Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8203/12 по делу N А55-3175/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-3175/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Белоглазовой И.В. (доверенность от 29.05.2012), Кравченко В.С. (доверенность от 05.07.2012),

ответчика - Погоржальского Д.В. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И. Попова Е.Г.)

по делу N А55-3175/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика", г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1056325042773, ИНН 6325037100) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, от 21.10.2011 N 6698,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сызранская Керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Налоговый орган) от 21.10.2011 N 6698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: за время проведения камеральной проверки Обществу не направлялись сообщения или уведомления о выявленных ошибках в налоговой декларации, решение вынесено с нарушением процедуры, документы, указанные в акте, не представлялись Налоговому органу, вторая уточнённая налоговая декларация была подана после выявления ошибок Обществом в первой, Налоговым органом не учтены возражения Общества и решение вышестоящего налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом неправомерно увеличена сумма заявленного убытка, Обществом самим нарушен порядок подачи декларации, камеральная проверка проведена на основании представленных Обществом документов, Обществом в 2010 году изменена учётная политика, неправомерно увеличена сумма расходов по 2007 году, внесённые Обществом изменения в учётную политику подлежат применению с нового налогового периода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано ошибочным выводов Налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ранее Обществом оценка возвратных отходов производилась по фактической себестоимости, в порядке не предусмотренном налоговым законодательством, изменён не метод учёта возвратных отходов, а порядок определения стоимости возвратных отходов в соответствии с требованиями Кодекса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: указание на ошибочное представление уточнённой декларации N 2 является некорректным, при камеральной проверке возражения представлены не были, причина ошибочности не указана, внесение изменений в учётную политику по более ранним периодам является неправомерным, изменён метод учёта возвратных отходов, Обществом допущен формальный подход к досудебному урегулированию спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку метод учёта возвратных отходов Обществом не изменялся, закон не содержит положений об обязательности аналогичности доводов при обжаловании решения в апелляционном и судебном порядке, проведение выездной налоговой проверки не препятствует подаче уточнённой налоговой декларации, порядок распределения прямых расходов в 2007 году Обществом применялся ошибочно, приказ 2010 года не содержит указания на внесение изменений в учётную политику.

Представитель Налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное изменение Обществом учётной политики Общества в части метода определения прямых расходов, изменения в 2010 году внесены в более ранний период, Общество с момента создания являлось убыточным, Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, жалоба в вышестоящий налоговый орган носила формальный характер.

Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на приведение учётной политики в соответствие с требованиями налогового законодательства, изменения внесены не в метод определения прямых расходов, а в порядок расчёта, наличие реальных убытков подтверждено документально и Налоговым органом не оспаривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган являлось то же самое решение инспекции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

31.05.2011 Общество представило в Налоговый орган уточненную N 2 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

Налоговым органом по представленной уточнённой N 2 налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 14.09.2011 составлен акт N 2022/10-28/06397дсп.

Рассмотрев материалы проверки, 21.10.2011 Налоговый орган вынес решение N 6698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено восстановить неправомерно уменьшенную сумму расходов в размере 15 629 079 руб. за 12 месяцев 2007 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве основания восстановления уменьшенной суммы расходов в размере 15 629 079 руб. в решении Налоговый орган указал на нарушение Обществом статьи 313 Кодекса в результате внесения заявителем изменений в учетную политику организации приказом от 01.10.2010 N 392/1 за прошедший период 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2011 N 03-15/30632 решение Налогового органа утверждено.

Несогласие с указанным решением Налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с указанным выше приказом Обществом был изменен порядок учета возвратных отходов: в первоначальном приказе об учетной политике от 29.12.2006 N 29/06 прямые расходы принимаются с учетом коэффициента, который рассчитывается как отношение годных изделий к количеству отлитых изделий за отчетный период, оставшаяся сумма прямых расходов списывается равными долями в течение двух лет с момента, когда организация в отчетном периоде достигнет точки безубыточности.

Обществом в Налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2007 года с заявленной суммой убытка 30 075 943 руб.

В уточненной налоговой декларации N 1 сумма убытка была увеличена и составила 71 518 549 руб.

В уточненной декларации N 2 убыток Обществом заявлен в размере 45 705 022 руб.

Разница в размере 15 629 079 руб. по уточненной декларации N 2 не принята Налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению Налогового органа, увеличением Обществом сумм прямых и косвенных расходов на основании внесенных изменений в учетную политику 2007 года в 2010 году приказом от 01.10.2010 N 392/1.

В регистре налогового учета "Расчет прямых затрат" по строке "Материальные расходы в составе прямых затрат за отчетный период" отражена стоимость материалов, израсходованных в производстве, в соответствии с карточкой счета 20 в сумме 52 315 880 руб. 18 коп. В графе "корректировки" Общество вычитает из стоимости материальных расходов стоимость возвратных отходов по цене возможного использования в сумме 5 250 496 руб. 14 коп. Оставшаяся часть стоимости материальных расходов, приходящихся на возвратные отходы (брак), включена в стоимость материальных расходов в графе "Данные для расчета по уточненной декларации" 47 065 384 руб. 04 коп.

В связи с двойным включением Обществом суммы брака в размере 16 079 993 руб. 61 коп. в косвенные расходы и прямые расходы (не исключена себестоимость бракованной продукции из состава прямых расходов и повторное включение суммы брака в состав косвенных расходов), Обществом 31.05.2011 представлена уточненная декларация N 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года, в которой уменьшена сумма убытка с 71 518 549 руб. до 25 813 527 руб. (прямые расходы на 9 593 043 руб. и косвенные - 16 220 484 руб.).

По мнению налогового органа, изменение Обществом учётной политики за прошлый период не соответствует нормам налогового законодательства, так как изменения в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, в то время как перечень оснований, при которых налогоплательщик вправе изменить применяемую учетную политику в течение текущего налогового периода, установленный статьей 313 Кодекса, является исчерпывающим.

Признавая данные выводы Налогового органа ошибочными, судебные инстанции указали следующее.

В налоговом учете, исходя из требований пункта 6 статьи 254 Кодекса, возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Обществом до принятия указанного выше приказа от 01.10.2010 N 392/1 оценка возвратных отходов производилась по фактической себестоимости, в порядке, не предусмотренном Кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не производилось изменение методов учета возвратных отходов, а лишь изменён порядок определения стоимости возвратных отходов исходя из требований подпункта 1 пункта 6 статьи 254 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно учётной политике Общества на 2007 года (приказ от 29.12.2006 N 29/06), сумма прямых расходов на готовую продукцию списывается равными долями в течение двух лет с момента, когда организация в отчетном периоде достигнет точки безубыточности.

Приказ от 01.10.2010 N 392/1 касается суммы прямых расходов, принимаемой к списанию, на реализованную продукцию, что не свидетельствует об изменении методов учета, поскольку приказом от 29.12.2006 N 29/06 в учетной политике закреплено 2 метода распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и готовой продукции: первый метод предусматривает порядок распределения по приложению N 3, второй метод предусмотрен для организации, когда она производит работы капитального характера (реконструкцию), выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования технологической линии, ведет работы по подготовке и развитию производственной деятельности, в этом случае прямые расходы для расчета налога на прибыль списываются в отчетном периоде в следующем порядке: рассчитывается общая сумма прямых расходов в соответствии с приложением N 3; из общего количества отлитых изделий за отчетный период вычитается количество годных изделий (поступление готовой продукции на счет 43); находится процент годных изделий от общего количества отлитых за отчетный период; процент годных изделий умножается на сумму прямых расходов отчетного периода.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что в 2007 году им был ошибочно применен порядок распределения прямых расходов между остатками незавершенного производства и готовой продукции, предусмотренный вторым методом, вместо первого.

Из указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений положений статьи 313 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Налогового органа на решения налогового органа и вышестоящего налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

Доводы Налогового органа о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку обжалуемое в рамках настоящего дела решение инспекции являлось предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ошибочное применение Обществом порядка распределения прямых расходов между остатками незавершенного производства и готовой продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному о наличии оснований для удовлетворения поданного по делу заявления. Выводы судебных инстанций о соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-3175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин