Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7118/12 по делу N А65-33231/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А65-33231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Галахова С.Н., Годовикова Б.С. (доверенность от 20.09.2011),

ответчика - Фатхрахманова Н.Н. (доверенность от 12.09.2012), Пимукова Д.Ф. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-33231/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галахова Сергея Николаевича (ИНН 575100500283, ОГРНИП 304575130100172) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) о взыскании 510 065 руб. 24 коп. убытков, 14 722 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галахов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 510 065 руб. 24 коп. убытков, 25 536 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 35 482 руб. 10 коп.

Как следует из искового заявления, размер убытков состоит из стоимости повторных ремонтных работ в ООО "Евротранс" (315 495 руб. 59 коп.), стоимости запасных частей (166 819 руб. 46 коп.), стоимости доставки запасных частей (1 750 руб. 19 коп.), командировочных расходов водителя (6586 руб. 50 коп.), расходов на эвакуатор (20 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции истец заявил, что на основании части 4 статьи 61 АПК РФ доверяет представлять свои интересы присутствующему в судебном заседании представителю Годовикову Борису Сергеевичу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был подписан заказ-наряд N 058ВН10111-000160 на коммерческий ремонт принадлежащего истцу автомобиля МАN 18.463 ТGА, 2002 года выпуска, г/н О 408 ТТ/ 57 RUS (т.1 л.д.96-101).

14 марта 2011 года стороны подписали акт выполненных работ N 058ВН10111-000160 к названному заказу-наряду в согласованном с заказчиком объемом работ, что сторонами не оспаривалось, из которого усматривается, что работы были произведены ответчиком в согласованном с истцом объеме и были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

При приемке работ заказчику даны рекомендации по проведению дополнительного комплекса работ и замене ряда деталей (т.1 л.д.91-95).

Также, в рекомендациях, в том числе, было указано на необходимость пристального контроля температуры ДВС и на щадящий режим эксплуатации автомобиля в период обкатки ДВС.

30 мая 2011 года при пробеге 811 000 км в связи с поломкой автомобиль на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО "ЕвроТранс" в г.Уфа, где истец уведомил в устной форме представителя ООО "ЕвроТранс" о предыдущем ремонте ДВС в филиале ответчика ООО "Трак Центр" в г.Тюмень.

В последующем автомобиль истца был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс", что подтверждается актами об оказании услуг от 17.06.2011, от 29.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" в письме от 11.08.2011 N 52 на имя истца указало, что в результате разборки передней части двигателя и демонтажа насоса системы охлаждения автомобиля выявлены следы течи антифриза на корпусе насоса охлаждающей жидкости (требуется замена насоса); установлено отсутствие круглого уплотнения на болте 51.90020-0365, в связи с чем, предположило, что в ходе предыдущего ремонта было повторное использование круглых уплотнений 06.56939-0043.

Полагая, что повторная поломка автомобиля явилась следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного в филиале ответчика в г. Тюмень, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Как правильно указано судами, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, большинство деталей для проведения ремонта ответчику были предоставлены истцом по настоящему делу.

Из заказ-наряда усматривается, что ответчик предупредил истца о том, что на неоригинальные запасные части, предоставленные заказчиком, гарантия не распространяется.

Из официального письма ООО "МАН Автомобили России" от 30.06.2011, проводившего изучение и расследование сложившейся ситуации усматривается, что в ходе ремонтных работ по двигателю на сервисной станции Трак Центр Тюмень ИП Галаховым С.Н. были предоставлены детали, поставляемые не через официальные сервисные станции, в то время как продукция МАН рассчитана на применение в ходе обслуживания и ремонтов двигателей деталей, поставляемых через официальных партнеров МАН (в частности через официальные сервисные станции МАН). В противном случае могут быть нарушены условия по безотказной работе продукции МАН. Также было установлено, что ИП Галахов С.Н. на сервисной станции в г. Подольск не выполнил всего перечня рекомендаций, которые были указаны ему в акте выполненных работ на сервисной станции ответчика в г.Тюмень. Кроме того, установлено, что по результатам расшифровки памяти диагностики с блоков управления автомобиля истца были зафиксированы следующие ошибки в электроблоках управления:

1) "Уровень охлаждающей жидкости слишком низкий" - при пробегах 804 333 км (25.04.2011), 804 703 км (26.04.2011), 808 993 км (26.05.2011), 809 005 км (26.05.2011);

2) "Температура охлаждающей жидкости слишком высокая" - при пробегах 806 019 км (27.04.2011), 806 020 км (27.04.2011), 806 022 км (27.04.2011). Наличие вышеуказанных ошибок в блоках управления и факт обращения на сервисную станцию только 30.05.2011 года при пробеге 811 119 км свидетельствует о продолжительной эксплуатации с пониженным уровнем охлаждающей жидкости и при повышенной температуре охлаждающей жидкости, что является нарушением условий корректной эксплуатации автомашины (т.1, л.д. 43).

Кроме того, из указанного письма усматривается, что в соответствии с заключением сервисной станции "ЕвроТранс" было выявлено некорректное выступание гильз цилиндров относительно плоскости блока цилиндров, из чего ООО "МАН Автомобили России" усмотрел факт отклонений в выполнении технологии производителя по ремонту двигателя.

Между тем, как установлено судами, не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а произведенный в последующем ремонт двигателя повлек утрату возможности индивидуализировать делали, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин поломки.

Кроме того, при изучении представленных доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судами также установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости производства работ и замены деталей для устранения неисправности двигателя в объеме, произведенном ООО "ЕвроТранс", в связи с ремонтом, произведенным ответчиком, истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства ИП Галакова С.Н. о назначении экспертизы суды мотивировали следующим.

Определением суда от 13.01.2012 года по настоящему делу истцу было предложено представить суду документальные доказательства (заключение экспертизы), подтверждающие, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом, а также доказательства правильности эксплуатации автомашины.

Таких доказательств суду представлено не было. Представитель ответчика суду пояснил, что перед повторным ремонтом в ООО "ЕвроТранс" экспертиза автомашины не проводилась, представители ответчика не вызывались. В настоящее время автомашина полностью восстановлена и эксплуатируется истцом. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, т.к. автомашина (предмет экспертного исследования) прошла ремонт в иной организации и длительное время эксплуатируется.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках настоящего дела, а именно: виновности ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, отвечающие требованиям допустимости доказательств, и надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано судами, стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Между тем для установления качества выполненных работ заказчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как перед повторным ремонтом в ООО "ЕвроТранс" экспертиза автомашины не проводилась, представители ответчика не вызывались. В настоящее время автомашина (предмет экспертного исследования) прошла ремонт в иной организации, полностью восстановлена и длительное время эксплуатируется истцом.

При таких обстоятельствах суды были вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из материалов дела, в частности: заказ-наряда N 058ВН10111-000160 на коммерческий ремонт принадлежащего истцу автомобиля МАN 18.463 ТGА, 2002 года выпуска, г/н О 408 ТТ/ 57 RUS, а также акта выполненных работ N 058ВН10111-000160 от 14.03.2011 к названному заказу-наряду усматривается, что истец был предупрежден о том, что на предоставленные заказчиком запасные части гарантия не распространяется.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-33231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов