Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8061/12 по делу N А12-11324/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-11324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012

по делу N А12-11324/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество, ООО "УК "ЖилКомХоз") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 03.05.2012 N 5105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что вынесенное административным органом правонарушение попадает под действие части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

По заявлению граждан управлением в отношении общества 26.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого отобраны пробы воды в квартирах N 43, 42, 48, 55, 54, 57, 58, 60 и в подвале (в точке ввода) жилого многоквартирного дома N 15 по улице Загорская города Волгограда.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.04.2012 N 215 и экспертному заключению от 12.04.2012 N 2506 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" качество питьевой воды не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю: окисляемость перманганатная при норме 5,0 мг/л - обнаружено: квартира N 43 - 5,8 мг/л, квартира N 42 - 5,7 мг/л, квартира N 48 - 5,6 мг/л, квартира N 55-5,4 мг/л, квартира N 54 - 5,4 мг/л, квартира N 57- 5,8 мг/л, квартира N 58 - 5,7 мг/л, квартира N 60 - 5,6 мг/л, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

По результатам проведенной экспертизы, усмотрев нарушение обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 5105 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления вынесло постановление от 03.05.2012 N 5105, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 5105 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Согласно 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Изучив условия договора от 01.09.2010, заключенного обществом с собственниками многоквартирного дома N 15 по улице Загорской города Волгограда, учитывая положения пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) суд установил, что лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома является общество.

Факт несоответствия качества водопроводной воды (по показателю: окисляемость перманганатная), подаваемой в квартиры N 43, 42, 48, 55, 54, 57, 58, 60 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 15 судом установлен.

Поскольку выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, суд признал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 5105 содержит неправильную квалификацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о признании постановления территориального органа незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-11324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов