Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8188/12 по делу N А12-20444/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А12-20444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Вильданова Р. А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 (судья Самсонов В. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В. А, судьи Лыткина О. В., Шалкин В. Б.)

по делу N А12-20444/2011

по исковому заявлению администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, р. п. Елань Волгоградской области (ИНН 3406200782, ОГРН 1023405769210) к индивидуальному предпринимателю Гореловой Любови Ивановне, р. п. Елань Волгоградской области (ОГРНИП 304345724600148) о взыскании 5 766, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Любови Викторовне (далее - ИП Горелова Л. В., ответчик, предприниматель) о взыскании 5766 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2008 по 11.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.11.2008 по 01.11.2011 в размере 5766 руб. 06 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Комитетом по экономике администрация Еланского муниципального района Волгоградской области и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01.03.2004 объекта недвижимости - здания мастерских Еланской средней школы N 1, общей площадью 144,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 55, р. п. Елань Еланского района Волгоградской области.

Переход права собственности к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2004.

Таким образом, ИП Горелова Л. В. стала собственником нежилого помещения площадью 144,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 55, р. п. Елань Еланского района Волгоградской области в виде отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке площадью 378 кв. м, кадастровый номер 34:06:250010:281, государственная собственность на который не разграничена (фактически ответчиком используется земельный участок площадью 207 кв. м).

При приватизации названного здания земельный участок, расположенный под зданием, в собственность ответчика передан не был, договор аренды земельного участка между администрацией и ИП Гореловой Л. В. не заключался.

За период с 01.11.2008 по 01.11.2011 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты такого пользования, размер задолженности составил 5766 руб. 06 коп.

Администрация, ссылаясь на то, что ИП Горелова Л. В. в указанный период использовала земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивала землепользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период без правовых оснований.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение и постановление подлежащими оставлению в силе на основании следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ответчику спорный земельный участок на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве не принадлежит.

Доказательств уплаты ответчиком земельного налога, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка, период пользования земельным участком, сбережение ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов сбережения ответчиком имущества за счет истца и пользования ответчиком спорным земельным участком, а также период пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Приватизация здания, в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" без земельного участка, на котором расположено указанное здание, само по себе не является основанием для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что занимаемый ответчиком земельный участок является несформированным.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:281, площадь спорного земельного участка установлена в размере, необходимом для использования здания, то есть 378 кв. м.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью только 207 кв. м.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что заявление требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком меньшей площади не нарушает права ответчика и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса) не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-20444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. А. Вильданов А. Ф. Фатхутдинова