Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-6103/12 по делу N А12-22106/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-22106/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надолинского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б. судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-22106/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья", пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Дмитрию Александровичу, пос Парковый Тихорецкого района Краснодарского края (ИНН 235403341977, ОГРНИП 304235412700020) о взыскании задолженности по дистрибьютерскому договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Дмитрию Александровичу (далее - ИП Надолинский Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.01.2011 N ДД144/11 в размере 488 073,33 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2011 по 17.11.2011 в размере 172 776,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С ИП Надолинского Д.А. в пользу ОАО "Сады Придонья" взыскано 488 073,33 руб. основного долга, 172 776,78 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 22.07.2011 по 17.11.2011.

ИП Надолинский Д.А., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ИП Надолинским Д.А. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N Д144/11 сроком действия до 31.12.2011, в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 12.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор, обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (пункт 2.1 договора).

Оплата товара дистрибьютором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 1-я поставка оплачивается до момента отгрузки товара со склада поставщика; 2-я поставка оплачивается на условиях 50% предоплаты оставшиеся 50% стоимости оплачиваются не позднее 7 дней с момента получения товара; 3-я и последующая поставка оплачивается не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

В период с 31.01.2011 по 07 июля 2011 г. поставщик поставил товар на сумму 2 513 338,25 руб., что подтверждено товарными накладными: от 31.01.2011 N ПО01661; от 31.01.2011 N ПО01664; от 04.03.2011 N ПО03587; от 04.03.2011 N ПО03583; от 18.05.2011 N ПО08170; от 18.05.2011 N ПО08171; от 12.06.2011 N ПО09962; от 12.06.2011 N ПО09965; от 07.07.2011 N П011620 и от 07.07.2011 N П011621.

Оплата товара произведена частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Судебными инстанциями установлен и подтверждается материалами дела факт получения спорного товара ответчиком по месту его нахождения, в лице кладовщика Ефремовой, полномочия которой, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судами обеих инстанций правомерно взыскана с ИП Надолинского Д.А. задолженность в размере 488 073,33 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2011 по 17.11.2011 в размере 172 776,78 руб.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени, который правомерно признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью предъявляемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-22106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва