Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7327/12 по делу N А12-14556/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А12-14556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-14556/2011

по заявлению Козлова Андрея Владимировича, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании незаконными действий по подготовке, созыву и проведению совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сайченковой Оксаны Владимировны, г. Волгоград, Алексеева Дмитрия Владимировича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ", г. Москва, открытого акционерного общества "ИнвестКомпани", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Москва, Карамова Романа Рафкатовича, г. Волгоград, Федеральной службы по финансовым рынкам, г. Москва, Сергеева Олега Валерьевича, г. Волгоград, Жиркова Алексея Валерьевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Андрей Владимирович (далее - Козлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, ответчик) по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров 17.08.2011 с повесткой дня о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ОАО "Волгоградэнергосбыт", внесении изменений в решения совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.В., указывая, что выводы судов не основаны на нормах материального права, просит отменить решение, постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес члена совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Козлова А.В. по электронной почте было направлено уведомление о проведении 17.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" с повесткой дня о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ОАО "Волгоградэнергосбыт", внесении изменений в решения совета директоров общества.

Исковые требования Козлова А.В. основаны на положениях статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что действиями совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров 17.08.2011 нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций, посчитав иск не подлежащим удовлетворению, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий совета директоров общества, а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как члена совета директоров.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав члена совета директоров акционерного общества в виде оспаривания решений совета директоров общества.

В этой связи довод Козлова А.В. о том, что действиями совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" и его членов по подготовке, созыву и проведению 17.08.2011 заседания совета директоров нарушается право истца на принятие участия в заседании совета директоров и создается угроза по принятию советом директоров незаконных решений, признается несостоятельным.

Довод истца о нелегитимности состава совета директоров, принимавшего решения на заседании от 17.08.2011, также признается необоснованным, исходя из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-12607/2011, вступившим в законную силу, отказано в иске о признании недействительными всех решений годового общего собрания акционеров от 20.07.2011, на котором и был сформирован тот состав совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", легитимность которого истцом ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-14556/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова