Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8408/12 по делу N А12-197/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-197/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шушкова Р.А. (директор), Рябовой Е.В. (доверенность от 07.12.2011)

ответчика - Сурковой О.Г. (доверенность от 02.07.2012)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" и индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Алимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-197/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне г. Волгоград, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Профит", г. Волгоград (ОГРН 1053477335340, ИНН 3442081178) Шушков Роман Анатольевич, г. Волгоград, о взыскании 155 950 руб. долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет", о взыскании 95 860 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Агафонова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 155 950 руб., составляющих стоимость изъятого и не возращённого ответчиком имущества.

ИП Агафонова Л.В. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Волгамет" убытков в размере 95 860 руб., связанных с хранением имущества ООО "Волгамет".

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

ООО "Волгамет", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций о том, что факт утраты имущества, находящегося на хранении у предпринимателя не доказан, так как предприниматель отказалась выполнять определение суда от 09.01.2012 о совместном осмотре имущества, отказался от подписания акта осмотра. Суд апелляционной инстанции данный факт оставил без рассмотрения.

ИП Агафонова Л.В. также обжаловала состоявшиеся судебные акты в части распределения расходов на оплату услуг представителя. Просит изменить мотивировочную часть решения от 30.03.2012, исключив из него абзац второй на странице 6 следующего содержания: "поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы с ИП Агафоновой Л.В. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возмещению не подлежат", а также дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "взыскать с ООО "Волгамет" (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364) в пользу ИП Агафоновой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".

Кассационная жалоба мотивирована нарушением статья 110 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ИП Агафоновой Л.В. (арендодатель) и ООО "Волгамет" (арендатор) заключен договор N 23 на аренду нежилого помещения, общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, для использования его под офис.

Указанное помещение расположено в пятиэтажном кирпичном здании с подвалом, принадлежащем ИП Агафоновой Л.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2000 N АА 224553.

Срок аренды определён пунктом 2.1 договора с 11.01.2010 по 31.12.2010.

По акту приёма-передачи 11.01.2010 нежилое помещение - комната N 425 общей площадью 22 кв. м передана арендатору.

Арендатор 01.11.2010 известил арендодателя о намерении освободить арендуемое помещение.

Вместе с тем, за период с июля по октябрь 2010 года долг ответчика по арендной плате составлял 46 000 руб.

Пунктом 1.1.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором в течение двух месяцев подряд арендной платы и дополнительных услуг, если он не появляется в арендуемом помещении в это время, не ответил на письменные предупреждения, арендодатель имеет право комиссионно вскрыть арендуемое нежилое помещение, передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад, а арендуемое помещение в аренду.

ИП Агафонова Л.В. 09.11.2010 в связи с намерением арендатора вывезти имущество, находящееся в арендуемом помещении, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью"Профит" (далее - ООО "Профит"), осуществляющему охрану здания, с письмом о воспрепятствовании выноса имущества арендатором из здания и принятии его на ответственное хранение до погашения задолженности по арендной плате.

ООО "Профит" поручение предпринимателя исполнило, вывоз имущества должника из здания предотвратило и приняло его по описям от представителя ООО "Волгамет" от 09.11.2010, от 18.11.2010.

Кроме того, 27.12. 2010 в результате вскрытия помещения офиса N 425 (N 40 по плану БТИ) в связи с прорывом трубы, хранившееся там имущество ООО "Волгамет", было принято ООО "Профит" на ответственное хранение согласно акту N 1.

В акте вскрытия помещения отражено, что 27.12.2010 сработала пожарная сигнализация в помещении офиса 425 (N 40 по плату БТИ). Ввиду чрезвычайной ситуации принято решение о вскрытии помещения. Поскольку при вскрытии в помещении обнаружен прорыв трубы отопления, струи пара, затопление помещения, комиссионно было принято решение об освобождении помещения от имущества ООО "Волгамет" с целью обеспечения его сохранности. Указанное имущество по описи передано на ответственное хранение в офис N 420.

ООО "Волгамет" 21.12.2011 погасило задолженность по аренде перед ИП Агафоновой Л.В. на сумму 46 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N А12-23332/2010, что подтверждено платёжным поручением от 21.12.2011 N 186.

В этот же день ИП Агафонова Л.В. направила в адрес ООО "Волгамет" телеграмму с просьбой забрать имущество. Телеграмма не вручена вследствие выбытия адресата. Однако такая же телеграмма направлена директору ООО "Волгамет" Шушкову Р.А. и им получена 23.12.2011.

ООО "Волгамет" не вывезло имущество, находящееся на ответственном хранении. Считает, что в арендуемом помещении на момент его комиссионного вскрытия помимо мебели, указанной в акте от 27.12.2010, находилась офисная техника, которая присвоена предпринимателем.

В связи с незаконным удержанием имущества ИП Агафоновой Л.В., истец вынужден арендовать другое помещение и приобрести оргтехнику, мебель и иное имущество, на этом основании полагает, что предприниматель должен возместить ему убытки, составляющие стоимость изъятого и не возращённого имущества в сумме 155 950 руб.

Встречные требования ИП Агафоновой Л.В. о взыскании убытков в размере 95 860 руб. с ООО "Волгамет" мотивированы непринятием им мер по получению с ответственного хранения имущества, принятого по акту вскрытия и описям, в результате чего предприниматель лишена была возможности сдавать в аренду комнату N 420, где хранились вещи.

Указанные обстоятельства явились для сторон основаниями обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, пришли к выводу о недоказанности сторонами спора вины в причинённых убытках, противоправности действий сторон, а также об отсутствии причинной связи между убытками и действиями каждой из сторон, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судебные инстанции, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-23332/2010 (с участием тех же лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод о том, что ИП Агафонова Л.В. вправе была удерживать имущество ООО "Волгамет" для обеспечения обязательств арендатора по оплате долга за аренду помещения.

Указанными судебными актами установлено наличие долга по арендной плате ООО "Волгамет" перед ИП Агафоновой Л.В. в сумме 44 000 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Волгамет" к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств, убытков и обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих, как точный перечень имущества, так и его наличие у ИП Агафоновой Л.В.

Таких доказательств ООО "Волгамет" не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Требования ООО "Волгамет" о взыскании убытков в размере 155 950 руб., возникших по вине предпринимателя в результате незаконного удержания им имущества, оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку факт нахождения офисной техники стоимостью 155 950 руб. в спорном помещении им не доказан.

При этом судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, всем представленным в обоснование исковых требований доказательствам, в том числе договору безвозмездного пользования от 11.01.2010 N 2, заключённому между директором ООО "Волгамет" Шушковым Р.Г. и ООО "Волгомет".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в связи с неисполнением ответчиком определения суда первой инстанции от 09.01.2012 об обязании провести совместный осмотр спорного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являются (статья 288 АПК РФ) безусловным основанием для их отмены и противоречат материалам делам.

Таким образом, выводы судебных инстанции о том, что ООО "Волгамет" не представлено доказательств, обосновывающих противоправность действий ИП Агафоновой Л.В., наличие причинной связи между этими действиями и ущербом, а также размера ущерба и вины ИП Агафоновой Л.В. в его образовании, сделаны при правильном применении как норм материального, так и процессуального права.

Кассационная жалоба ИП Агафоновой Л.В. о нарушении судебными инстанциями положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Агафоновой Л.В. в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, отнесены на ИП Агафонову Л.В. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-197/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин