Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7943/12 по делу N А65-2906/2012

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Киричука Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644),

третьего лица - Василова Р.Р. (доверенность от 22.09.2011 N 43/5),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2906/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА", г. Москва (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) о взыскании 861 199,35 руб. неустойки, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА" (далее - истец, ООО "ТД Привод-АЗТПА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "СЗМН") о взыскании 861 199,35 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из него ссылку на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставив без изменения мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "ТД Привод-АЗТПА" (поставщик) 03.12.2010 заключен договор поставки N А-3.14.11/СЗМН/04-01.5-1416/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Спецификациями N 1 и N 2 определены сроки поставки продукции.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по указанным спецификациям ОАО "Промсвязьбанк" 28.12.2010 выданы в пользу ответчика банковские гарантии N 11372 и N 11373

Согласно пунктам 1, 2, 3 гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2010.

В связи с несоблюдением истцом предусмотренных сроков поставки продукции ответчиком 05.10.11 в адрес банка направлено требование о выплате по банковским гарантиям N 11372 и N 11373.

Банк письмом от 07.10.11 N 2140ДСКС уведомил истца о том, что ответчик направил требование о выплате по банковским гарантиям и 13.10.11 платежными поручениями N 44373 и N 44375 перечислил ответчику 1 118 440,71 руб. по банковским гарантиям.

Реализовав свое право на безакцептное списание на основании пункта 6.7 генерального соглашения от 25.02.2011 N 10/ГА/0031 о предоставлении банковских гарантий, банк списал выплаченную ответчику по банковской гарантии сумму с истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 329, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что требования истца о снижении размера полученной ответчиком неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений данной статьи, так как полученные по банковской гарантии денежные средства в уплату неустойки, снижению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по банковской гарантии, не подлежат снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку списанная в безакцептном порядке по банковским гарантиям денежная сумма по своей природе представляет неустойку, выплата которой произведена ответчику без волеизъявления поставщика, к спорным правоотношениям применим пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа, уплаченных по банковской гарантии ответчику и списанных с истца банком денежных средств, как неустойки за нарушение сроков поставки.

С учётом обоснования заявленных истцом требований статьями 333, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природой списанных с него денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исследовал вопрос о соразмерности фактически полученной ответчиком неустойки за счёт истца.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковских гарантий, предусматривающих выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки.

При указанных обстоятельствах, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции в части применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям соответствует нормам материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А65-2906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин