Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8234/12 по делу N А65-6777/2010

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А65-6777/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6777/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796) г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН: 1653003714, ОГРН: 1021602866405) г. Казань, о наложении штрафа (заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 09.03.2012 о признании Общества нарушившим часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа.

В качестве заинтересованного лица Обществом определено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг".

Заявление мотивировано следующими неправомерностью выводов Антимонопольного органа о невозможности самостоятельного использования Обществом комплекса исключительных прав на территории Республики Татарстан, гражданское законодательство и договор с заинтересованным лицом не предусматривают временного отчуждения исключительных прав, действия Общества не содержат признаков недобросовестной конкуренции, причинение или возможность причинения убытков иным хозяйствующим субъектам не доказаны, не доказано осуществление деятельности Обществом и заинтересованным лицом в неравных условиях, отсутствует событие административного правонарушения.

Определением от 28.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-4166/2010, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании незаконными решения и предписания Антимонопольного органа, положенных в основание оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Определением от 25.10.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 20.01.2011 отменено в связи с новыми обстоятельствами, рассмотрение заявления Общества назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Антимонопольного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договору заинтересованному лицу были переданы Обществом права на использование комплекса исключительных права, а не сами исключительные права, запрет Обществу на осуществление аналогичной деятельности договор не содержит, Общество имеет право на осуществление торговой деятельности на территории Республики Татарстан с использованием товарного знака, действия Общества не нарушают законодательство о конкуренции, судом надзорной инстанции решение и предписание Антимонопольного органа, положенные в основание оспариваемого постановления признаны недействительными, не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправомерность выводов судебных инстанций. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество передало заинтересованному лицу комплекс исключительных прав для использования в предпринимательской деятельности на территории Республики Татарстан, судебными инстанциями не учтено наличие в гражданском законодательстве положений о злоупотреблении правом, законодательство предусматривает возможность причинения убытков, виновное поведение нарушителя может выражаться в неосторожности, Общество при ведении торговой деятельности получает ряд преимуществ, Обществом наносится вред деловой репутации заинтересованного лица, деятельность Общества противоречит обычаям делового оборота, заинтересованное лицо обязано оплачивать роялти при отсутствии расходов у Общества, пользование комплексом имущественных прав влечёт для заинтересованного лица дополнительные расходы по оплате процентов за пользование кредитом, действия Общества носят характер недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество на основании лицензионного договора от 14.05.2002, заключенного с компанией "СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД", приобрело право на использование на территории Российской Федерации, кроме города Москвы и Московской области, товарных знаков (знаков обслуживания), на которые выданы свидетельства N 188059 и N 188253.

15.12.2004 между Обществом (правообладателем) и заинтересованным лицом (пользователем) заключен договор коммерческой концессии N 18, в соответствии, с условиями которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за вознаграждение комплекс исключительных прав, а именно права на использование в торговой деятельности товарных знаков (знаков обслуживания), на использование в торговой деятельности пользователя коммерческого обозначения - "Сеть магазинов "Пятёрочка", на охраняемую коммерческую информацию, на использование системы информатизации (программного обеспечения) сбытовой сети магазинов "Пятёрочка". Для создания сбытовой сети магазинов "Пятёрочка" за пользователем закреплена территория города Казани и Республики Татарстан.

По договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.12.2008, зарегистрированному 14.04.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Общество приобрело у компании "СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" исключительные права на территории Российской Федерации на товарные знаки (в том числе по свидетельствам N 188059 и N 188253) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых названные товарные знаки зарегистрированы.

С 10.02.2009 Общество начало осуществлять на территории Республики Татарстан торговую деятельность с использованием товарного знака "Пятёрочка Плюс", что послужило заинтересованному лицу основанием для обращения в Антимонопольный орган с жалобой на недобросовестные действия Общества.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 83тр/05 Антимонопольным органом 04.12.2009 вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части недобросовестной конкуренции, связанной с одновременным использованием комплекса исключительных прав, в том числе права на использование в торговой деятельности товарных знаков (знаков обслуживания), права на использование в торговой деятельности пользователя коммерческого обозначения - "Сеть магазинов "Пятёрочка" - на территории Республики Татарстан, предоставленного заинтересованному лицу по договору коммерческой концессии для реализации на той же территории, и получения вознаграждения за данное использование в виде паушального платежа, роялти.

Указанным решением Антимонопольный орган также признал Общество нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в отношении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, что выразилось в предоставлении заинтересованному лицу комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, при этом первое, используя наименование "Пятёрочка Плюс" (сходное до степени смешения с наименованием "Пятёрочка"), осуществляя деятельность на одном товарном рынке розничной торговли, предлагая один и тот же товар потребителю на той же территории, где осуществляет деятельность заинтересованное лицо, вводя в заблуждение потребителей, может причинить последнему убытки и нанести вред его деловой репутации.

04.12.2009 Антимонопольным органом Обществу выдано предписание, согласно которому Общество обязано в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение частей 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также прекратить на срок действия договора коммерческой концессии на территории Республики Татарстан деятельность с использованием товарного знака "Пятёрочка Плюс" (знака обслуживания), коммерческого обозначения "Пятёрочка Плюс", переданного заинтересованному лицу по названному договору, а также товарного знака (знака обслуживания), коммерческого обозначения, товарного наименования, сходных до степени смешения с товарным знаком "Пятёрочка".

В порядке оспаривания решения и предписания Антимонопольного органа Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 по делу N А65-4166/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А65-4166/2010 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 по делу N А65-4166/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 2549/11 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 по делу N А65-4166/2010-СА3-36 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

На основании указанного выше решения от 04.12.2009 по делу N 83тр/05 Антимонопольным органом возбуждено административное производство.

04.02.2010 Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N А05-186/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Антимонопольным органом 09.03.2010 вынесено постановление по делу N А05-186/2010 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 585 027 руб.

Не согласие с привлечение к административно ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 решение от 20.01.2011 настоящему делу отменено в связи с наличием новых обстоятельств, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 2549/11.

В указанном постановлении суда надзорной инстанции изложено, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавших на момент заключения договора коммерческой концессии, отчуждение исключительных прав на товарные знаки возможно лишь в силу договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака), а передача права на использование товарного знака - по лицензионному договору или по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Кодекса по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав: товарный знак, знак обслуживания и т.д.

По договору коммерческой концессии заинтересованному лицу были переданы права на использование комплекса исключительных прав, а не сами исключительные права.

В силу статьи 1033 Кодекса договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

В разделе 7 "Ограничения" заключённого между Обществом и заинтересованным лицом договора коммерческой концессии правообладатель и пользователь установили определенные ограничения прав его сторон. Общество в силу данного раздела договора приняло на себя единственное обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории. Договор не содержит условий о запрете правообладателю (Обществу) осуществлять аналогичную деятельность на территории Республики Татарстан.

Указанное свидетельствует о наличии у Общества права на осуществление торговой деятельности на территории Республики Татарстан с использованием товарного знака.

Договор не предполагает для Общества ограничений по совместному использованию комплекса исключительных прав на территории Республики Татарстан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество имело намерение передать пользователю исключительные права либо не раскрыло какой-либо информации относительно объема прав пользования исключительными правами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Общество, обладая правом пользования исключительными правами на товарные знаки на основании лицензионного договора от 14.05.2002, не могло передать заинтересованному лицу исключительные права, поскольку не обладало ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений между Обществом и заинтересованным лицом, не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия Общества, совершаемые им в соответствии с условиями заключенного договора, при том, что материалами дела не подтверждено совершение Обществом противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав, либо действий, не отвечающих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Общество правомерно пользовалось своими правами в силу, как договора, так и действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах действия Общества, квалифицированные Антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, необоснованно признаны нарушающими статью 14 Закона о защите конкуренции, что повлекло признание решения и предписания Антимонопольного органа о запрете правообладателю осуществлять деятельность на территории Республики Татарстан не соответствующими закону и нарушающими права Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А65-4166/2010, имеют непосредственное отношение к настоящему делу, поскольку привлечение Антимонопольным органом Общества к административной ответственности основано на решении от 04.12.2009 по делу N 83тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, которое в судебном порядке признано недействительным.

Так же, оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судебные инстанции, учитывая положения статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При этом судебными инстанциями правомерно указано, что при вынесении Антимонопольным органом оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина лица, привлечённого к административной ответственности.

Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-6777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин