Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф06-8481/12 по делу N А65-9968/2012

г. Казань

12 ноября 2012 г.

Дело N А65-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" - Кочергиной О.В. (доверенность от 01.03.2012),

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9968/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085950, ОРГН 1071690025549), к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань", г. Казань (ИНН 1658076096, ОГРН 1061658047362), о взыскании 65 857,31 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" о взыскании 37 533,67 руб. долга и 6 389 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - истец, ООО "Казаньхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" (далее - ответчик, ООО "Специалист-Казань", заявитель жалобы, общество) о взыскании 65 857,31 руб. суммы долга (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Специалист-Казань" к ООО "Казаньхимстрой" о взыскании 37 533,67 руб. суммы долга и 6 389 руб. процентов (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-9968/2012 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Специалист-Казань" в пользу ООО "Казаньхимстрой" 65 857,31 руб. суммы долга. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 102-103).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-9968/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специалист-Казань" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами не соблюден принцип объективности и полноты исследования обстоятельств дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО "Специалист-Казань" суды безосновательно не приняли во внимание стоимость поставленных истцу товаров по товарной накладной от 03.03.2010 N 845 на сумму 103 390,98 руб. С учетом этой поставки ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-9968/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Казаньхимстрой", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено кассационной коллегией в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, заслушав выступление представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, содержащихся в отзыве истца, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-9968/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец по договору поставки от 02.08.2009 N 27/09П-2009 по платежным поручениям от 28.08.2009 N 154, от 27.01.2010 N 119, от 25.02.2010 N 198, от 26.02.2010 N 197, от 14.08.2009 N 108 перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара денежные средства в размере 3 017 088,38руб. (л.д. 13-17).

Согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению (л.д. 18-33, 58, 69), ответчик поставил истцу товар на сумму 2 951 231,07 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления первоначального иска составила 65 857,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возврата излишне уплаченных истцом денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Специалист-Казань" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Казаньхимстрой" в пользу ответчика долга в размере 37 533,67 руб. и процентов в размере 6 389 руб. В обоснование встречного иска ООО "Специалист-Казань" указало, что в соответствии с договором поставки продукции от 02.08.2009 N 27/09П-2009 истцу был поставлен товар на сумму 3 054 622,05 руб., который оплачен истцом частично в размере 3 017 088,38руб.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально допустимыми доказательствами по делу, требование истца о взыскании 65 857,31 руб. долга в силу статей 307-309, 486, пункта 3 статьи 487 ГК РФ были правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно накладной от 03.03.2012 N 845 ответчик поставил истцу товар на сумму 103 390,98 руб., исследован и правомерно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

В накладной от 03.03.2012 N 845 в графе "груз получил" имеется подпись без расшифровки фамилии лица, получившего груз. В данной накладной проставлен штамп ООО "Нефтегазинжиниринг", тогда как получателем товара по договору является ООО "Казаньхимстрой".

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт передачи товара по накладной от 03.03.2012 N 845 уполномоченному представителю ООО "Казаньхимстрой" ответчиком не доказан. Доверенность на получателя товара в материалы дела не представлена, в связи с чем кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, исследовав доказательства, представленные в материалы дала, а также проверив законность, обоснованность и правильность применения норм материального и процессуального права считает правомерными действия суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ответчика в силу нижеследующего.

Общество указало, что в соответствии с товарно-транспортными накладными общая сумма товара, поставленная ООО "Специалист-Казань" истцу, составила 3 054 622,05руб.

Согласно условиям договора поставки ответчик (по встречному иску) по платежным поручениям перечислил предоплату в размере 3 017 088,38 руб.

На основании чего задолженность ответчика по встречному иску с учетом перечисленной предоплаты и поставленного товара составила 37 533,67 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Специалист-Казань" обратилось со встречным исковым заявлением 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-25956/2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-25956/2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 5 пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам, так как обязанность по оплате у ООО "Казаньхимстрой" возникла до даты принятия заявления о признании его банкротом, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Специалист-Казань", не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-9968/2012 не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-9968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина