Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф06-8467/12 по делу N А55-13082/2008

г. Казань

12 ноября 2012 г.

Дело N А55-13082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Лайковой И.В. (доверенность от 26.01.2012 б/н),

ответчика - Полушиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 17),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13082/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании основного долга в размере 82 423 000 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день его фактического погашения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот" в сумме 82 423 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 28 350 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за период просрочки с 17.03.2008 по день фактической оплаты долга; и на сумму долга 41 500 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за период просрочки с 30.06.2008 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "ТИАП", третье лицо) как лицо, ответственное за выполнение отдельных частей проекта, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 исковые требования ОАО "НИИК" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 82 423 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот" в рамках договора от 06.08.2008 N 7030/1692Т-07, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "Тольяттиазот" 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по новым обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, явилось признание постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16623/2011 недействительным договора от 06.08.2007 N 7030/1602Т-07, заключенного между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК", в части возложения на третье лицо обязательств по разработке проектной документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по делу N А55-13082/2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание недействительной сделки и положенные в основу выводы суда в другом деле, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о ненадлежащем качестве разработанной технической документации третьим лицом в рамках договора подряда, заключенного между сторонами. Договор изначально не мог быть заключен между заказчиком и исполнителем только на частичную разработку документации. Стоимость работ, предусмотренная договором, также включала в себя работы по "разработке технико-экономического обоснования" на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина в полном объеме, предусмотренном СНиП 11-01-95, а не только за часть документации, представленной истцом, как указали суды первой и апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2012 по делу N А55-16623/2010 договор от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, заключенный между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК" признан недействительным в части возложения на ОАО "ТИАП" обязательств по разработке проектной документации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ответчик сослался на признание спорного договора недействительным в части возложения на третье лицо обязательств по разработке проектной документации в рамках иного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые заявитель приводит в качестве оснований для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, сделанные им ранее при принятии судебного акта.

В данном случае, заключенный между сторонами договор от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 по делу N А55-16623/2010 признан недействительным в части возложения на третье лицо обязательств по разработке проектной документации. Вывод о признании недействительным договора в остальной части судом не сделан.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки ничтожной не может являться безусловным основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Предъявляя иск к ОАО "Тольяттиазот", истец основывал его на заключенном сторонами договоре от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот".

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ и сроки выполнения стороны определили в приложении N 1 к договору - задание на разработку ТЭО на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот" и приложении N 2 к договору - "календарный план".

В приложении N 1 к договору стороны определили, что заказчиком работ является ОАО "Тольяттиазот", генеральной проектной организацией ОАО "ТИАП", технологической организацией - ОАО "НИИК".

Из задания следует, что ТЭО должно было состоять из нескольких разделов, лишь часть из которых надлежало выполнить ОАО "НИИК", остальные разделы подлежали выполнению силами генерального проектировщика ОАО "ТИАП".

В приложении N 1 к заданию на разработку ТЭО стороны отразили разделение работ в рамках разработки проекта технического перевооружения производства карбамида, указав какие из разделов проектной документации надлежит выполнить истцу.

Такое разделение позволило определить объем работы, фактически подлежащей выполнению исполнителем в рамках договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07. Именно этот объем работ и явился предметом заключенного сторонами договора, представляющего собой двустороннюю сделку.

Признание в последующем недействительным условие договора о возложении на ОАО "ТИАП" обязанностей по выполнению части разделов проекта, не является основанием для увеличения объема подлежащей выполнению работы истцом за счет включения в объем работ, который уже был определен при подписании договора, новых разделов проектной документации.

Риски заказчика, не оформившего с ОАО "ТИАП" договора на выполнение отдельных разделов проектной документации данным институтом, не могут быть обеспечены посредством возложения на истца негативных последствий такого неосмотрительного поведения ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 82 423000 руб., составляющие стоимость выполненных работ в рамках договора от 06.08.2008 N 7030/1692Т-07.

При принятии решения по делу N А55-13082/2008, суд, оценив представленные в материалы дела переписку сторон, протоколы проводимых совещаний в рамках реализации проекта, проверив полномочия лиц принявших со стороны заказчика результаты выполненных исполнителем работ, а также полученных сведений от В.И. Комарова, допрошенного в качестве свидетеля по делу, пришел к выводу, что работы исполнителем выполнены и переданы заказчику.

В силу пункта 4.7 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в рамках соответствующего этапа и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки таких работ.

Судом при принятии решения установлено, что акты сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 и от 22.04.2008 N 047 со стороны заказчика подписаны не были, однако мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся.

В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений в качестве разработанной технической документации, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Учитывая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, арбитражный суд назначил проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ОАО "НИИК" работ по второму и третьему этапам условиям договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, действующим нормам и правилам, а также соответствия сметной стоимости оборудования, предусмотренного ОАО "НИИК" в документации по этапам N 2, 3 ценам, существовавшим на декабрь 2007 года.

Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил эффективность проекта, пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, и принял решение об удовлетворении исковые требования.

Последующее же признание договора недействительным в части возложения на третье лицо обязательств по разработке проектной документации в рамках иного дела, само по себе не опровергает указанный вывод суда, положенный ранее в основу решения об удовлетворении иска об оплате выполненных работ.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель не представил доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ условиям договора.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов относительно того, что доводы, приведенные ОАО "Тольяттиазот" в обоснование его заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Более того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-13082/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова