Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-6787/12 по делу N А06-8123/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А06-8123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Багрова Д.В. (доверенность от 31.07.2012 N 2-4/415),

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 30.12.2011 N 304),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-8123/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 901 814 руб. 74 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 901 814 руб. 74 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за поставляемую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 901 814 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной ответчиком и оплаченной истцом платы за электроэнергию, в том числе 1 278 631 руб. 74 коп. в связи с применением в расчетах более дорого тарифа низкого уровня напряжения НН вместо тарифа среднего уровня напряжения СН-П по 16 универсальным магазинам "Магнит" за период с 01.01.2009 по 01.08.2011; 623 183 руб. в связи с применением в расчетах тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500, вместо определенных истцом ЧЧИМ по 7 объектам от 5001 до 6000, по 6 объектам от 6001 до 7000, по 6 объектам выше 7000 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Тандер" (абонент) заключен договор энергоснабжения 01.01.2009 N 1474, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент - принимать и оплачивать ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В последующем 01.12.2009 между сторонами был заключен новый договор за тем же N 1474, который действовал между сторонами вплоть до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным службой по тарифам Астраханской области.

Пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), устанавливает дифференциацию тарифов по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью упомянутых выше договоров энергоснабжения, сторонами был согласован средний уровень напряжения СН-П.

При этом суды указали, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон описание границ раздела балансовой принадлежности полностью соответствует описанию, изложенному в пункте 45 Методических указаний, которым устанавливается правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

В соответствии с указанным пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Возражая против указанных выводов судебных инстанций, податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 1.3 договоров от 01.01.2009 N 1474 и от 01.12.2004 N 1474 стороны согласовали применение действующего на момент заключения договоров регулируемого тарифа 2,3130 руб. кВт.ч. за электроэнергию, который соответствовал тарифу низкого уровня напряжения.

Пунктами 2.1.5 указанных договоров гарантирующий поставщик обязался обеспечить поддержание на границе балансовой принадлежности напряжение 04 кВ, что также соответствует уровню низкого напряжения.

Указания на согласование между сторонами иного уровня напряжения энергопринимающих устройств ни договоры, ни приложения к ним не содержали.

Лишь в августе 2011 года между сторонами было подписано новое приложение 2 к договору от 01.12.2009 1474 о применении тарифов по уровню напряжения при расчетах за потребляемую электрическую энергию по спорным объектам.

Кроме того, судами не указаны основания, позволившие по актам разграничения балансовой принадлежности установить центр питания подстанции объекта и его уровень питающего высшего напряжения.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Действительно, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не содержат прямого указания на уровень напряжения.

Описание порядка присоединения даже при соответствии его пункту 45 Методических указаний (что ответчик не подтверждает) само по себе не позволяет определить центр питания подстанции объекта и его уровень питающего высшего напряжения.

Иные документы, явно свидетельствующие о необходимости применения при расчете за электропотребление тарифа для среднего уровня напряжения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2007 N 16260/06 показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В данном случае в договорах упоминается лишь технический показатель 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

Выводы судов об обоснованности заявленных требований по ЧЧИМ сделаны на том основании, что истцом 21.12.2011 были проведены замеры фактической мощности электрической энергии по объектам, указанным в расчете ЧЧИМ.

На основе полученных результатов фактической мощности истцом был произведен пообъектный перерасчет ЧЧИМ за весь 2011 год путем деления годового потребления электрической мощности на фактическую мощность.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний годовое ЧЧИМ, применяемое для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе, определяется путем деления годового расхода электроэнергии, который определяется потребителем рассчитанным путем либо на основании данных коммерческого учета электроэнергии за прошедший год, предшествующий периоду регулирования, на заявленную мощность, определяемому по суммарному совмещенному суточному графику электрической нагрузки потребителя, снятому в зимний (декабрь) режимный день замеров электрической нагрузки прошедшего года.

По условиям пункта 3.1.2 договора от 01.12.2009 истец обязан был предоставить ответчику договорные объемы потребления и величину заявленной мощности на 2011 год (приложение N 1 к договору) и сведения о режиме работы предприятия (приложение N 7) к договору не позднее 01.11.2010.

По утверждениям ответчика, данные сведения в виде приложения N 1 к договору были предоставлены истцом первоначально 04.02.2011, по которым заявленный объем потребления на 2011 год составил 3100 тыс. кВт.ч. при заявленной нагрузке 950 кВт., что составляет ЧЧИМ 3399 (3100 : 912), что менее 4500.

Затем 01.08.2011 истец повторно направил договорные объемы потребления и величины заявленной мощности, из которых следовало, что объем потребления на 2011 год составил 6725 кВт.ч. при заявленной нагрузке 950 кВт., что составляет ЧЧИМ 7078 (6725 : 950), что более 7000. Данное приложение согласовано ответчиком лишь 19.08.2011.

Суды указали, что сторонами в приложении N 1 к договору были согласованы договорные объемы потребления электроэнергии и мощности на 2011 год, согласно которому к истцу при расчетах за потребленную электроэнергию подлежит к применению одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ более 7001.

Указано также, что энергопринимающие устройства, которые оборудованы почасовыми приборами учета электрической энергии, могут самостоятельно рассчитать ЧЧИМ на основании фактических значений годового электропотребления и мощности, подтвержденных показаниями приборов учета.

Однако, как утверждает ответчик, фактически истцом система АИСКУЭ была установлена на энергопринимающих объектах в ноябре 2011 года, а в материалы дела приложены проведенные им односторонние замеры в зимний "режимный день" 21.12.2011, которые в силу положений пункта 69 Методических указаний могут быть основанием для применения соответствующего тарифа по ЧЧИМ на 2012 год и не могут служить основанием для перерасчета тарифа за прошедший 2011 год после фактического потребления электрической энергии.

Данные доводы основаны на нормах права, однако не учтены судами при рассмотрении спора.

Доводы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что расчет величины ЧЧИМ, равной 7001, основанный на соглашении от 19.08.2011, не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, был отклонен судами со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".

Однако названное постановление Правительства Российской Федерации адресовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и направлено на корректировку тарифов на передачу электроэнергии мощности сетевых организаций и сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков и недопущению их роста более чем на 15 процентов.

Ссылок на возможность корректировки потребителями на розничном рынке годового ЧЧИМ в целях отнесения его к соответствующей тарифной группе начиная с 01.01.2011 названное постановление не содержит.

Судами не дана также оценка и доводам ответчика со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9875/11 о том, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны в спорный период сторонами без разногласий относительно применения тарифа, что свидетельствует о согласии истца на использованный ответчиком порядок определения ЧЧИМ.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы сторон и с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств по делу разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А06-8123/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова