Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8801/12 по делу N А65-16916/2011

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-16916/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 (судья Мугинов Ф.К.)

по делу N А65-16916/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" Голенцова Е.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", г. Бугульма (ОГРН: 101689024396, ИНН: 1645021660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтебур Сервис" (далее - ООО "Ремнефтебур Сервис") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - должник, ООО "Национальная сервисная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2011 заявление ООО "Ремнефтебур Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 заявление ООО "Ремнефтебур Сервис" признано обоснованным и в отношении ООО "Национальная сервисная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

30 мая 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Голенцовым Е.А. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Национальная сервисная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялось по причине возврата апелляционной жалобы уполномоченного органа ввиду пропуска им процессуального срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом представленных в материалах дела доказательств, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно доводам кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; временным управляющим не были предприняты достаточные меры по получению необходимой в целях проведения всестороннего анализа финансового состояния должника документации как от органов управления должника, так и от регистрирующих органов (Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений, Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации). В этой связи полагает, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит неточную и недостоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия временного управляющего ООО "Национальная сервисная компания" Голенцова Е.А. по проведении анализа финансового состояния должника и их соответствие требованиям законодательства, то есть вопрос исполнения временным управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статей 223 АПК РФ и 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, временный управляющий Голенцов Е.А. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве. Исполняя обязанности временного управляющего должника Голенцов Е.А., направил запрос в налоговую службу о предоставлении, в том числе, налоговой отчетности, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения (транспортных средств, объектах недвижимости и земельных участках), а также об открытых расчетных счетах.

Также временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации и документов в отношении имущества должника в регистрирующие органы (Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району, Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора г. Бугульмы и Бугульминского района, Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, временный управляющий принимал меры к выявлению имущества и получению первичной документации от органов управления должника. В адрес исполнительного органа должника (директора) и его главного бухгалтера направлялись запросы о представлении документов в отношении имущества ООО "Национальная сервисная компания" (правоустанавливающие документы, акты последней инвентаризации и инвентаризационные ведомости), бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (в том числе о заключенных должником сделках), однако корреспонденция была возвращена с отметкой о неявке адресата за её получением.

К материалам дела приобщен анализ финансового состояния ООО "Национальная сервисная компания", а также результаты проверки наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим Голенцовым Е.А. на основании тех документов, которыми он располагал после принятия мер для их получения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "Национальная сервисная компания", не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Первым собранием кредиторов ООО "Национальная сервисная компания", проведенным 26.04.2012, и на рассмотрение которого были представлены, в том числе, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что временным управляющим Голенцовым Е.А. были приняты меры по получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а указанные в жалобе уполномоченного органа недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о бездействии временного управляющего Голенцова Е.А.

При этом нарушений Голенцовым Е.А. прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, арбитражным судом не установлено.

Отсутствие таких доказательств в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Голенцовым Е.А. обязанностей временного управляющего.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния ООО "Национальная сервисная компания" не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-16916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина