Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8440/12 по делу N А12-4865/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-4865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Прохорова А.В. (доверенность от 05.04.2012)

ответчика - Пивненко Д.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 07),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-4865/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича, г. Волгоград (ОГРНИП 311344408200020) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривцов Евгений Валерьевич (далее - ИП Кривцов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление), в котором, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просил со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 67 процентов стоимости двухэтажного кирпичного административного здания с пристройками общей площадью 545,5 кв. м, помещения, состоящего из 60-ти комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1334,1 кв. м, этажность - 4, помещения, состоящего из 13-ти комнат, назначение: торговое, общей площадью 1370,9 кв. м, этажность - 2, помещения, состоящего из 42-х комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1396,3 кв. м, этажность - 1, помещения состоящего из 16-ти комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1423,7 кв. м, этажность - 3, предварительная стоимость которых составляет 358 271 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений в размере 16 077 412 руб., составляющих стоимость установленного лифтового оборудования и работ по его замене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 16 077 412 руб. является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении, и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Кривцов Е.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований о равноценном возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В обоснование жалобы указывается, что судами подлежали применению статья 35 Конституции Российской Федерации и статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения, состоящие из 60-ти комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1334,1 кв. м, этажность - 4; состоящие из 13-ти комнат, назначение: торговое, общей площадью 1370,9 кв. м, этажность - 2; состоящее из 42-х комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1396,3 кв. м, этажность - 1; состоящие из 16-ти комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1423,7 кв. м, этажность - 3; двухэтажного кирпичного административного здания с пристройками общей площадью 545,5 кв. м, расположенные по адресу г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2, принадлежали истцу на праве собственности.

25.06.2003 истец как покупатель и Кривцова Н.И. как продавец подписали договор купли-продажи нежилого помещения на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящие из 60-ти комнат общей площадью 1334,1 кв. м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 истец как покупатель и Кривцова Н.И. как продавец подписали договор купли-продажи нежилого помещения на первом и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 42-х комнат общей площадью 1396,3 кв. м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 истец как покупатель и Кривцова Н.И. как продавец подписали договор купли-продажи нежилого помещения на втором и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 19-ти комнат площадью 1421,6 кв. м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 истец как покупатель и Кривцова Н.И. как продавец подписали договор купли-продажи нежилого помещения на третьем и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 16-ти комнат общей площадью 1423,7 кв. м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15.12.2002 по делу N 2-2980/02 за Кривцовым Е.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2, в том числе встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат общей площадью 1334,1 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат общей площадью 1370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42-х комнат общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящие из 16-ти комнат общей площадью 1423,7 кв. м; двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 545,5 кв. м. При этом Кривцов Е.В. признан недобросовестным приобретателем.

22.11.2010 право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи.

Записи о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества были аннулированы.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010, и подлежат рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице ответчика без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца и обязано ему возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 35 Конституции Российской Федерации и статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная норма не подлежит применению, поскольку постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 имущество ИП Кривцова Е.В. истребовано из его незаконного владения, при этом ИП Кривцов Е.В. признан недобросовестным приобретателем.

Кроме того, указанное имущество приобретено Кривцовым Е.В. не у Российской Федерации, а у других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, так как они не подлежат применению при истребовании имущества из незаконного владения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-4865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва