Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8066/12 по делу N А06-1897/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А06-1897/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А06-1897/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Марата Тажкаримовича, г. Астрахань, к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295), г. Ростов-на-Дону, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года N 04-29/04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Курбанов Марат Тажкаримович (далее - ИП Курбатов М.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 04-29/04, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, суд признал незаконным и отменил постановление от 11.03.2012 N 04-29/04 Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о привлечении ИП Курбанова М.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на доказанность нарушений, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела гознадзора республик ЮФО и СКФО Чернышевой А.В. от 06.02.2012 N 01-30/262 сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения ИП Курбановым М.Т. требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем применяются непроверенные средства измерений: рулетка измерительная 5 метровая - 2 единицы, угольник поверочный металлический УШ - 1 единица, что не гарантирует достоверность результатов измерений; при хранении готовой продукции отсутствует контроль температуры и относительной влажности в соответствии с ГОСТ 16371-93 пункт 5 (гигрометр психометрический), что, по мнению административного органа, является нарушением обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

По результатам проверки 06.03.2012 старшим госинспектором Лухмановой Г.Е. в присутствии ИП Курбанова М.Т. составлен акт проверки N 04-26/12 и протокол N 04-28/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 11.03.2012 было рассмотрено начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Овчаренко Т.М. в присутствии ИП Курбанова М.Т., и принято постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Курбанов М.Т обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушении малозначительным. Суд указал на то, что действия ИП Курбанова М.Т., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер и устранено заявителем в кратчайшие сроки, что не оспаривалось представителем административного органа, в результате его действий вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 20 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В то же время суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно применили статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 20 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Как правильно указали суды, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. к предпринимателю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суды, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного предпринимателем нарушения, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А06-1897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова