Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-7631/12 по делу N А65-7943/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-7943/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Киричука Д.Ю., доверенность от 30.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ, г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 (судья Горинов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7943/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (ОГРН 1020202388007), г. Уфа Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань, об уменьшении взысканной неустойки до 217 627 руб. 28 коп., взыскании 4 446 672 руб. 85 коп. излишне взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (далее - истец, ООО ПКФ "Магеллан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "СЗМН") об уменьшении взысканной неустойки до 217 627,28 руб. и взыскании 4 456 997,75 руб. излишне взысканной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на то, что ответчиком денежные средства были получены в виде уплаты суммы по банковской гарантии, а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части того, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов в указанной части не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в уменьшении взысканной неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "СЗМН", поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы истца просит отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 на поставку продукции, общая стоимость которой была определена спецификацией в сумме 46 643 001,34 руб.

В исполнение условий договора истцом ответчику была предоставлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), являющегося гарантом перед ответчиком (бенефициаром) от 27.01.2010 N 00009 на сумму 4 664 300,13 руб.

Ввиду допущенной истцом просрочки поставки продукции по договору, ответчик предъявил истцу претензию, начислив неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 7 968 053,15 руб., которая истцом не была удовлетворена.

Впоследствии, в соответствии с условиями договора и банковской гарантии, ответчик направил в Уфимский филиал ОАО "Промсвязьбанк" требование от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 об оплате гарантом начисленной суммы неустойки в размере предельной суммы банковской гарантии равно 4 664 300,13 руб.

ОАО "Промсвязьбанк" не исполнило требование от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 в связи с неверным указанием номера договора поставки в требовании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011 с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 4 664 300,13 руб. предельной суммы по банковской гарантии.

Денежная сумма по банковской гарантии перечислена ответчику платежным поручением от 09.02.2012 N 870 в результате проведения исполнительских действий.

Истец, указывая на то, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и досрочно, а также, что установленная пунктом 14.1 договора неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 302,38 руб., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, а излишне списанная сумма по банковской гарантии в размере 4 456 997,75 руб. возвращена истцу путем ее взыскания с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, основаны на условиях договора поставки от 25.12.2009, а также факте нарушения поставщиком срока поставки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от гаранта денежная сумма не является неустойкой, поскольку получена в соответствии с банковской гарантией от 27.01.2010 N 00009, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении договора поставки от 25.12.2009.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае банк (гарант) по требованию ОАО "СЗМН" (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако арбитражный суд первой инстанции, делая выводы о недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту, не учел, что в этом случае должник фактически лишается права (при наличии критерии несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципалом может быть заявлен в рамках предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям положения указанной нормы права применимы.

В абзаце 2 пункта 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМЕ/04-05-1720/2009 со стороны истца был подписан без замечаний и разногласий, в том числе включая условие о сроках поставки, о размере ответственности за их несоблюдение.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом не оспорен, продукция была доставлена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Оснований полагать, что нарушение сроков поставки произошло по вине ОАО "СЗМН" не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки истец не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, независимо от того, в каком порядке происходит взыскание неустойки, во внесудебном, либо в судебном порядке, арбитражный суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-7943/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев