Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8153/12 по делу N А06-526/2011

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А06-526/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Степановой Т.В., доверенность от 12.01.2012 б/н,

Сугробова В.В., доверенность от 27.06.2012 б/н,

ответчика - Абакумовой Л.И., доверенность от 30.07.2012 N 02-16/10387,

Загоруйко М.М., доверенность от 25.06.2012 N 02-16/08205,

Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 11.01.2012 N 02-16/00049,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-526/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб", г. Астрахань (ИНН 3017035007, ОГРН 1023000837507), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 01.11.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 01.11.2011 N 07-45 в части доначисления 15 634 094 рублей налога на прибыль и 6 299 868 рублей пени, 11 726 911 рублей налога на добавленную стоимость и 5 418 815 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 222 595 рублей штрафа за неполную уплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полной и всесторонней оценке доводов налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 01.11.2010 по доначислению 5 679 798 рублей 98 копеек налога на прибыль за 2006 год и 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и 230 675 рублей 09 копеек штрафа, доначисления 4 261 190 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и "Техинвестсервис" отменены. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя в этой части неправильным применением норм материального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2010 N 07-35 и принято решение от 01.11.2011 N 07-45 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих этим налогам сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по договорам поставки товара и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новые технологии", "Унипром", "ТК "Эксперт", "Капитал Групп", "Техинвестсервис", "Авангард", "Диас", "Стройконсалтинг", "Ремикон Плюс" и "РА "АБС" (далее - общества "Новые технологии", "Унипром", "ТК "Эксперт", "Капитал Групп", "Техинвестсервис", "Авангард", "Диас", "Стройконсалтинг", "Ремикон Плюс" и "РА "АБС").

Удовлетворяя заявление общества при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, его недобросовестности, согласованности действий заявителя и названных выше организаций по уклонению от уплаты налогов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Суд признал, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Новые технологии" и "Техинвестсервис". По мнению суда, общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с данными обществами, а так же заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, что не позволяет достоверно установить продавца товаров и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и достоверность представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" далее - Закон о бухгалтерском учете, статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов представил все необходимые и установленные законом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленного товара. Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Представленные счет-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из решения налогового органа следует, что договоры со стороны правопреемника с перечисленными поставщиками заключены, счет-фактуры, товарные накладные выставлены, акты приемки, накладные и другие документы при приемки товара составлены, товар принят уполномоченным лицом, затраты на приобретение товаров приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщиком на основании первичных документов и учтены по дебету сч. 41 "Товары" и кредиту сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расходы отнесены налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками на основании счетов-фактур, включены в книгу покупок налогоплательщика и отражены в налоговой декларации по налогу. Хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по дебету сч. 41 "Товары", сч. 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и кредиту сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оплата за товар производилась в полном объеме с расчетного счета налогоплательщика.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеназванных норм судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, судом первой инстанции обоснованно оценены критически и не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что касается справки эксперта о почерковедческом исследовании, то, как установлено судом первой инстанции, проведенное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы действующим законодательством, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Как отмечено судом, в распоряжении эксперта отсутствовали достаточные образцы подписей лиц, в отношении которых проводилось исследование, на исследование представлялись копии документов, что противоречит требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также следует учесть и то, что оплата поставленного товара осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Суд первой инстанции, проверив довод инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных обществами "Новые Технологии" и "Техинвестсервис", неустановленными лицами, отклонил его, указав, что представленные доказательства не являются безусловными и достаточными, свидетельствующими о нереальности спорных сделок. Экспертное исследование образцов почерков в счетах-фактурах не проводилось. Как указал суд, объяснения физических лиц Диколенко Л.Е. и Хромовой Н.А., отрицающих причастность к созданию и участию в деятельности указанных юридических лиц, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением закона. Более того, эти пояснения противоречат имеющиеся в материалах дела доказательствам. При этом в порядке статьи 90 Кодекса налоговый орган указанных физических лиц не допросил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Новые Технологии", суд апелляционной инстанции сослался на кассационное определение Астраханского областного суда от 27.08.2009 по делу N 22-2900.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данным кассационным определением приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2009 в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Регионпроминвест" Амирова К.Х. отменен, производство по делу прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в законную силу не вступил, что исключает возможность использования, установленных им обстоятельств.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного уголовного дела рассматривались взаимоотношения общества "Новые технологии" с обществами с ограниченной ответственностью "Эмирсон", "Телесвязь" и "Регионпроминвест". Данные организации не являлись контрагентами заявителя в рассматриваемом деле и взаимоотношения налогоплательщика в 2006 году с обществом "Новые технологии" не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное кассационное определение не подтверждает факт недобросовестности общества "Новые технологии". При этом в рамках налоговой проверки инспекцией не добыты допустимые доказательства, опровергающие сведения Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Диколенко Л.Е. не является учредителем и руководителем общества "Новые технологии", что документация от имени Диколенко Л.Е. подписаны не ей, а иными лицами.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Техинвестсервис", то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель имел сведения об обладании обществом "Техинвестсервис" признаков проблемного налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт поступления товаров заявителю, его оплата и последующая реализация обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" инспекцией не опровергнут. С операций по реализации товаров исчислены и уплачены соответствующие налоги, что установлено при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспаривается налоговым органом. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Унипром", "ТК "Эксперт", "Капитал Групп", "Авангард", "Диас", "Стройконсалтинг", "Ремикон Плюс" и "РА "АБС", то судебная коллегия выводы судов признает соответствующим материалам дела.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой обществом части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А06-526/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 01.11.2010 N 07-45 по доначислению обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб" 5 679 798 рублей 98 копеек налога на прибыль за 2006 год и 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и 230 675 рублей 09 копеек штрафа, доначисления 4 261 190 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и "Техинвестсервис" отменить. В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М Сабиров