Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8884/12 по делу N А55-23201/2011

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А55-23201/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арба", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23201/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Татьяны Олеговны, г. Самара (ИНН 631303293755, ОГРН 307631310900030) к обществу с ограниченной ответственностью "Арба", г. Самара (ИНН 6318218899, ОГРН 1026301518066) о взыскании 302 278 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черникова Татьяна Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 13.09.2011 в сумме 38 202 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения в сумме 38 202 руб. 71 коп., пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.09.2011 по 31.10.2011 в размере 3591 руб. 27 коп., причиненного имуществу ущерба в сумме 208 282 руб., расходов по оценке прав требования по возмещению ущерба в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 38 202 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения в сумме 3000 руб., пеней в сумме 300 руб., ущерба в сумме 208 282 руб., расходов по оценке прав требования в сумме 14 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 01.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцу 02.09.2011, а не 13.09.2011. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца, наличие вины ответчика и причинено-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.11.2009 N 4 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение площадью 259,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара ул. Нагорная д. 6 (пристрой).

Договор был заключен на срок с 01.11.2009 по 30.09.2010. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды от 01.10.2010 N 5, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение передается во временное пользование ответчику на период с 01.10.2010 по 31.08.2011 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 истец передал ответчику указанное арендованное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 01.10.2010 N 5 помещение должно быть сдано в день окончания срока аренды, то есть не позднее 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещения составляет 88 160 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков освобождения помещения арендатор уплачивает арендодателю двойную ставку арендной платы за каждый день просрочки от размера последней месячной арендной платы.

Поскольку в установленные сроки ответчик занимаемое помещение не освободил, акт приема-передачи помещения был подписан сторонами только 13.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что ответчик принимал меры к возврату имущества, а истец уклонялся от его принятия, судами не установлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о возврате имущества истцу 02.09.2011, со ссылкой на то, что факт освобождения помещения 02.09.2011 подтверждается председателем ТСЖ "Нагорная-шесть" Капустиной Л.И., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы, начисленной за период с момента прекращения договора аренды (01.09.2011) до возврата спорного имущества (акт приема-передачи от 13.09.2011).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, с учетом условий пункта 4.5 договора аренды от 01.10.2010 N 5, составил 38 202 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 3000 руб.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку перечисления арендной платы обоснованно удовлетворены судом на основании пунктов 4.2 договора аренды, в соответствии с которым за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер данной неустойки до 300 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды от 01.10.2010 N 5 предусмотрено, что при ухудшении состояния помещения арендатор восстанавливает помещение за свой счет или компенсирует стоимость восстановительных работ и возмещает арендодателю все связанные с этим убытки.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязан передать арендуемое помещение в том же состоянии, в котором помещение ему передал истец, сделав текущий ремонт арендуемых помещений своими силами и за свой счет, либо компенсировать стоимость восстановительных работ арендодателю (пункт 2.5 договора).

В акте приема-передачи от 13.09.2011 отражено, что состояние нежилого помещения не соответствует условиям договора, и ответчик в данном акте указал, что стоимость текущего ремонта, определенная независимой подрядной организацией, будет перечислена им на расчетный счет истца.

Согласно отчету от 19.09.2011 общества с ограниченной ответственностью "СамараЭксперт" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара ул. Нагорная д. 6, стоимость ремонта составляет 208 282 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 14 000 руб.

Ответчик отчет оценщика не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-23201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова