Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8301/12 по делу N А55-6694/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

ответчика - Шмелевой Т.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-6694/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 10263030555206) о взыскании задолженности в размере 232 654 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой поставленных изделий ненадлежащего качества в размере 232 654 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований взыскания с ответчика расходов по замене некачественных изделий, предусмотренных пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 15.12.2008 N 63256, являются необоснованными. Договор поставки следует признать заключенным в редакции истца. Протокол разногласий к договору, оформленный ОАО "Пластик", не имеет юридической силы, поскольку протокол разногласий к договору был оформлен ответчиком только 04.06.2009, то есть уже после совершения им конклюдентных действий.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 01.11.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 00 минут 09.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Пластик" (продавец) заключен договор поставки от 15.12.2008 N 63256, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Во исполнение указанного договора продавец поставил, а покупатель принял товар и оплатил его в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации к договору, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA производства ОАО "АВТОВАЗ" составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 30 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

На основании пункта 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

Некачественные изделия в установленном договоре порядке были возвращены ответчику согласно накладным на возврат зарекламированного товара от 20.04.2009 N 910489, 910634, 910635, 910636, 910637, 910638, 910639, 910640; 18.05.2009 N 910786, 910941, 910942, 910943, 910944, 910946; 15.06.2009 N 911198, 911199, 911200, 911201, 911223, 911224.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, удовлетворены частично на 173 893 руб. 19 коп. При этом ответчик в ответе на претензии указал, что договор от 15.12.2008 N 63256 между сторонами не заключен в части пункта 5.4, поэтому основания для применения коэффициента 1,98 отсутствуют.

Истец, полагая, что договор поставки от 15.12.2008 N 63256 заключен в редакции покупателя (ОАО "АВТОВАЗ"), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что 29.04.2009 ОАО "АВТОВАЗ" сопроводительным письмом N 51000/1369-01 направило в адрес ОАО "Пластик" договор N 63256 для подписания.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

Ответчик в ответ на полученную оферту составил и подписал протокол разногласий, в котором пункт 5.4 в редакции покупателя (ОАО "АВТОВАЗ") продавцом (ОАО "Пластик") не принят, а предложена иная редакция "для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы документально. В остальной части - исключить".

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что условия договора, обозначенные в протоколе разногласий, в том числе пункт 5.4 приложения N 1 к договору сторонами не согласованы.

Суды, установив, что требования истца о взыскании расходов, связанных с заменой поставленных изделий ненадлежащего качества, основаны на пункте 5.4 приложения N 1 к договору поставки N 63256, который сторонами не согласован, пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Утверждение ОАО "АВТОВАЗ" о том, что судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости возвращенных изделий ненадлежащего качества по претензии от 03.07.2009 N 90400/23-2275, 2280, 2281, 2282, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд установил, что ОАО "АВТОВАЗ" не представило официальные документы, подтверждающие брак к актам приема-передачи зарекламированных изделий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 15.12.2008 N 63256 заключен в редакции истца, поскольку акцептован ответчиком путем фактических действий по его исполнению, а протокол разногласий к договору, оформленный ответчиком, не имеет юридической силы, так как оформлен ответчиком уже после совершения им конклюдентных действий, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами установлено, что договор поставки N 63256 датирован 15.12.2008, однако направлен ответчику на подписание лишь 29.04.2009, тогда как фактические действия по поставке товара и его оплате производились сторонами с февраля 2009 года, то есть до направления истцом оферты.

Таким образом, действия ответчика, связанные с поставкой товара, только лишь со ссылкой на договор поставки от 15.12.2008 N 63256 при отсутствии самого договора (оферты) не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял оферту (договор поставки от 15.12.2008 N 63256) на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

При получении от ОАО "АВТОВАЗ" проекта договора поставки действия ОАО "Пластик" свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

Из протокола разногласий ответчика N 63256 к оферте от 15.12.2008 N 63256 видно, что ОАО "Пластик" и ОАО "АВТОВАЗ" с 01.01.2009 в целях упорядочения фактически складывающихся хозяйственных отношений в своих отгрузочных и платежных документах ссылались на подлежащий заключению в будущем договор от 15.12.2008 N 63256, условия которого ОАО "Пластик" не были достоверно известны. Ответчик просил предшествовавшие заключению договора действия не рассматривать как акцепт условий данного договора до момента урегулирования всех разногласий.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, подписание ответчиком проекта договора с протоколом разногласий является новой офертой.

При таких установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-6694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова