Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-7964/12 по делу N А65-7285/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-7285/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Миннихазиевой М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 34-0/3,

ответчика - Полонской Т.В. по доверенности от 30.12.2011 N ИЩ-02/17494,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7285/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 165501001), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, о признании недействительным решения и предписания по делу N 05-499/2011 от 19.12.2012 и незаконным постановления от 15.02.2012 N А08-178/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) от 19.12.2011 по делу N 05-499/2011 о нарушении антимонопольного законодательства и незаконным постановления от 15.02.2012 N А08-178/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 464 080 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 арбитражные дела N 65-9571/2012 и N А65-7285/2012 объединены в одно производство с присвоением номера NА65-7285/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "КОМЗ").

Решением от 24.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении МУП "Водоканал" заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы общества по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "КОМЗ" обратилось в МУП "Водоканал" с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта ОАО "КОМЗ", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Липатова, к системам коммунального водоотведения. В ответ МУП "Водоканал" 11.03.2011 выдало технические условия (от 11.03.2011 N 289), согласно которым подключение к сетям коммунального водоотведения объекта ОАО "КОМЗ" возможно при условии: переключения коллектора ОАО "КОМЗ" (диаметром 400 мм) на коллектор МУП "Водоканал" (диаметром 500 мм); подключения в существующем колодце; реконструкции самотечного коллектора МУП "Водоканал" (диаметром 500 мм) на участке от КНС ОАО "КОМЗ" до точки врезки в коллектор.

Размер платы за подключение согласно вышеуказанных технических условий рассчитывается с учетом тарифа на подключение, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10326.

Посчитав действия МУП "Водоканал" незаконными, ОАО "КОМЗ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП "Водоканал" о нарушении антимонопольного законодательства в части включения в технические условия на подключение к сетям коммунального водоотведения необоснованного условия о реконструкции канализационного коллектора МУП "Водоканал" и требования оплаты за подключение к сетям коммунального водоотведения МУП "Водоканал".

Приказом УФАС России по РТ от 23.09.2011 N 02/757-к возбуждено дело N 05-499/2011 по признакам нарушения МУП "Водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 05-499/2011 комиссия УФАС России по РТ 19.12.2012 приняла решение, которым признала МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статью 10 Закона о защите конкуренции, в части ущемления интересов ОАО "КОМЗ" путем нарушения установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также нарушения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2007 N 360.

Выданным на основании этого решения предписанием УФАС России по РТ от 19.12.2011 МУП "Водоканал" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отозвать (отменить) технические условия (N 289 от 11.03.2011) на подключение к сетям коммунального водоотведения объекта капитального строительства ОАО "КОМЗ" и рассмотреть заявление ОАО "КОМЗ" (от 28.02.2011 исх. N 236/1) о выдаче технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом выводов, содержащихся в решении по делу N 05-499/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях МУП "Водоканал" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, УФАС России по РТ составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 N А05-178/2012.

На основании данного протокола УФАС России по РТ 15.02.2012 вынесло постановление о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 9 464 080 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием от 19.12.2011 по делу N 05-499/2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 N А08-178/2012, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания, а также незаконным постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что оспариваемые решение, предписание и постановление соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов МУП "Водоканал" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения антимонопольным органом был сделан вывод, что доля МУП "Водоканал" на рынке услуг водоотведения в пределах присоединенных сетей составляет 100 %.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод МУП "Водоканал" о том, что кроме МУП "Водоканал" имеются биологические очистные сооружения канализации со сбросом очищенных сточных вод в водоем у открытого акционерного общества "Оргсинтез", открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", открытого акционерного общества "КОМЗ", открытого акционерного общества "КМПО" и иных предприятий, которые имеют техническую возможность принимать сточные воды от потребителя города, поскольку наличие иных сетей канализации и иных поставщиков услуг водоотведения не влияет на долю МУП "Водоканал" на локальном рынке услуг водоотведения, географических границы которого определены как границы присоединенных сетей водоотведения МУП "Водоканал".

Судами предыдущих инстанций также обоснованно признан несостоятельным довод общества о том, что антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, обоснованно признан.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной МУП "Водоканал" в адрес антимонопольного органа, МУП "Водоканал" предоставляет услуги водоотведения, в том числе потребителям, находящимся за пределами города Казани, а именно находящимся в Лаишевском районе (открытое акционерное общество "СХП "Юбилейное", открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат") и Зеленодольском районе (открытое акционерное общество "Казанское ОКБ "Союз", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Казанская") Республики Татарстан.

Ссылка заявителя на то, что технические условия на подключение к сетям коммунального водоотведения могут быть выданы другими организациями, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку услуга водоснабжения может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединиться. Оказание услуг водоснабжения неразрывно связано с подключением к сетям, мероприятия по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляются непосредственно с целью последующего оказания услуг водоснабжения. Подключение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг водоснабжения.

Судами правомерно установлено, что МУП "Водоканал" в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации в технические условия на подключение объекта капитального строительства ОАО "КОМЗ" к коммунальным сетям водоотведения включило условие о проведении ОАО "КОМЗ" за свой счет реконструкции (увеличении пропускной способности) канализационного коллектора МУП "Водоканал".

Материалами дела подтверждается, что МУП "Водоканал" в технические условия на подключение объекта капитального строительства ОАО "КОМЗ" к коммунальным сетям водоотведения также включило условие об оплате ОАО "КОМЗ" за подключение в соответствии с тарифом на подключение к системам водоотведения, утвержденным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10326.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, размер платы за подключение предусмотрен только в одном случае - в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя (организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. При этом если инвестиционная программа исполнителя не утверждена, или при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата за подключение не взимается.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия МУП "Водоканал" в части включения в технические условия на подключение ОАО "КОМЗ" к сетям коммунального водоотведения требования об оплате за подключение к сетям коммунального водоотведения, размер которой рассчитан исходя из тарифа на подключение к системам водоотведения, установленного уполномоченным государственным органом в соответствии с утвержденной инвестиционной программой МУП "Водоканал" являются неправомерными.

Довод общества о том, что выданными техническими условиями на ОАО "КОМЗ" не налагались неразумные ограничения и не предъявлялись необоснованные требования, обоснованно не принят во внимание, поскольку МУП "Водоканал" по запросу ОАО "КОМЗ" предоставил технические условия на подключение к сетям коммунального водоотведения с нарушением порядка выдачи технических условий, установленного Правилами предоставления технических условий, а также с нарушением Правил подключения, что привело к ущемлению интересов ОАО "КОМЗ".

Таким образом, действия МУП "Водоканал", занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг водоотведения, в части нарушения, установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения, результатом которых является ущемление интересов ОАО "КОМЗ", являются злоупотреблением доминирующем положением в части нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

При таких обстоятельства суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предписание и решение антимонопольного органа о признании МУП "Водоканал" нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что антимонопольный орган доказал субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Административный штраф исчислен антимонопольным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-7285/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина