Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8052/12 по делу N А06-698/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А06-698/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Дормидонова С.В., доверенность от 01.03.2012 (б/н), ордер адвоката от 13.11.2012 N 05712,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-698/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 18-238/11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Исаев Руслан Ильясович (далее - ИП Исаев Р.И., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 18-238/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявление удовлетворено. Постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.11.2011 N 18-238/11 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган, не обжалуя решение суда первой инстанции, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжесть допущенных нарушений, и просит принять новый судебный акт, которым заявителю отказать в удовлетворении требований.

В отзыве предприниматель, полагая вынесенные судебные акты по делу обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2011 по 10.11.2011 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.10.2011 N 895 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП Исаевым Р.И. ранее выданного предписания административного органа от 18.08.2011 N 31-18/28П об устранении 46 пунктов выявленных нарушений до 18.10.2011.

В ходе проверки установлено, что из 46 пунктов заявителем не выполнены пункты 1, 12, 14, 16, 30, 35 первоначального предписания от 18.08.2011 N 31-18/28П, а именно:

- отсутствует Положение о производственном контроле, согласованное с территориальным органом Ростехнадзора;

- на опасном производственном объекте - многотопливной автозаправочной станции - не проводятся работы по техническому обслуживанию приборов и устройств автоматики безопасности, поверка рабочих сигнализаторов довзрывных концентраций. Отсутствует договор на техническое обслуживание приборов, устройств автоматики безопасности, на поверку работы сигнализаторов довзрывных концентраций;

- не составлен технический паспорт многотопливной автозаправочной станции;

- на многотопливной автозаправочной станции не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и запорной арматуры, с отражением результатов в журнале;

- не проводится периодический технический осмотр и проверка эффективности установленной электрохимической защиты резервуара;

- не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации промышленной безопасности специалистов предприятия ИП Исаева Р.И.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта 5.1.1. "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные ПБ 12-609, пунктов пункта 1.4, 4.2., 4.3., 4.4., 4.10., 4.11., 9.1., 9.6., 9.8., 9.9., 9.12., 9.13., 9.14. "Правила безопасности при эксплуатации I автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03, подпунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3., 4.7.12, "Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" РД 153-39.4-091-01, пункта 3 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.2007 N 37, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007 N 9133, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.11.2011 N 53-18/28А (том 1 листы дела 70-73).

16.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 18-238/11, которым зафиксировано допущенное правонарушение. 29.11.2011 административным органом вынесено постановление N 18-238/11 о привлечении ИП Исаева Р.И. к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя присутствует состав вменённого правонарушения, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ИП Исаевым Р.И. не были выполнены в полном объеме к установленному сроку требования нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности, что подтверждается протоколом административного органа об административном правонарушении от 16.11.2011, постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности от 29.11.2011, актом проверки исполнения федерального законодательства о промышленной безопасности от 10.11.2011 N 53-18/28А и другими материалами дела.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В то же время суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, устранения выявленных нарушений после проверки, правомерно применили статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 400 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Как правильно указали суды, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к предпринимателю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суды, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного предпринимателем нарушения, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А06-698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова