Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8266/12 по делу N А55-20590/2010

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Шабаркина С.Г. (доверенность от 06.11.2012), Чередникова А.В. (доверенность от 06.11.2012),

ответчика - Третьякова А.С. (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20590/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти (ОГРН 1076320017707) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти (ОГРН 1036301000317) о взыскании 5 317 986 руб. 27 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, о взыскании 90 408 руб. ущерба, при участии третьих лиц: Отделения государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", ответчик) о взыскании 5 317 986 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2009 N 10/10/А аренды нежилых помещений площадью 452 кв. м в здании литера "А-4" по Московскому проспекту, 4 Д г. Тольятти и мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.06.2010 пожара в арендованных помещениях, истцу причинены убытки в размере 4 364 354 руб. 58 коп. (реальный ущерб) в виде стоимости сгоревшего и пришедшего в негодность имущества по вине ответчика как собственника нежилого помещения и земельного участка, не выполнившего требования правил пожарной безопасности. Кроме того, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам купли-продажи продукции в размере 953 631 руб. 69 коп.

Реальный ущерб определен истцом на основании отчета от 23.06.2010 N 290 об оценке прав требования по возмещению ущерба.

Определениями от 24.01.2011 и 23.03.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик".

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 90 408 руб. балансовой стоимости здания литера "А-4".

Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в размере 4 364 354 руб. 58 коп. реального ущерба, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды - отказал; в удовлетворении встречного иска - отказал.

Постановлением от 12.10.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела определениями от 16.01.2012 и 12.03.2012 Арбитражный суд Самарской области приостанавливал производство по делу в связи с назначением пожарно-технической экспертизы.

Определениями от 08.02.2012 и 30.03.2012 тот же возобновлял производство по делу.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЭкономСтрой" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договором аренды от 30.12.2009 N 10/10/А не предусмотрена обязанность арендатора по надлежащему содержанию территории, прилегающей к арендуемому зданию; причиной пожара явилось систематическое невыполнение ответчиком (собственником) требований пожарной безопасности, что подтверждается предписаниями государственного пожарного надзора от 13.10.2005 N 523 и от 15.06.2010 N 769/11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльба" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2012 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций не признали ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца вследствие его повреждения в результате происшедшего 09.06.2010 пожара в арендованном им помещении.

При этом суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: материалы проверки по пожару, техническое заключение по результатам исследования этих материалов от 02.07.2010 N 83, заключение эксперта от 16.03.2012 N 02 - в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что доказательства того факта, что именно действия ответчика привели к повреждению имущества истца, последним не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами обеих инстанций установлено, что причиной пожара и повреждения имущества явилось возникновение горения от контакта тлеющего табачного изделия с легковоспламеняющимися веществами.

Лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако договором от 30.12.2009 N 10/10/А аренды нежилых помещений, заключенным между сторонами спора, обязанность по содержанию арендуемого имущества, в том числе прилегающей территории, в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии возложена на истца (п. 2.2 договора, акт приема-передачи).

При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, на ответчика.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-20590/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев