Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8390/12 по делу N А12-3898/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А12-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3898/2012

по иску Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград (ИНН 344417335, ОГРН 1093444006831) о понуждении к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный санитарный врач по Волгоградской области - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) об обязании исполнить предписание от 04.02.2011 N 25-09-11, а именно: обеспечить качество питьевой воды в части температуры не ниже 60°С, подаваемой в жилой дом N 9 по ул. Колпинской г. Волгограда, соответствующее требованиям пунктов 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 19.01.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Ренессанс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о проведении административного расследования

В результате административного расследования в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 N 3239 по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в подаче горячей воды жильцам дома N 9 по ул. Колпинская г. Волгограда с нарушением требований пунктов 2.3, 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, в части не соблюдения температуры подаваемой горячей воды потребителям - ниже 60°С.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5-93/11 ООО "УК Ренессанс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Для устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес управляющей организации выдано предписание от 04.02.2011 N 25-09-11. Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2011 г.

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.05.2011 N 607 в отношении ООО "УК Ренессанс" в период с 11.05.2011 по 20.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2011 N 25-09-11.

В ходе указанной проверки выявлено, что требование предписания не выполнено, о чем в отношении ООО "УК Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 20.06.2011 ООО "УК Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Применив статью 2.9 КоАП РФ, суд признал совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным и освободил ООО "УК Ренессанс" от административном ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Поскольку предписание от 04.02.2011 N 25-09-11 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).

Пункт 7 Правил N 307 устанавливает пределы ответственности ресурсоснабжающей организации по договору с потребителями.

ООО "УК Ренессанс" является ответственным за качество подаваемой воды до границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения ресурсоснабжающей организации и исполнителя.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из содержания протокола осмотра от 31.01.2011 следует, что при осмотре показаний термометра центрального теплового пункта, по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9, N 577А на исходящем трубопроводе горячего водоснабжения, подающего горячую воду в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, 9, температура воды на момент проверки составила 44°С.

Тепловой пункт N 577А находится в ведении ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что ответчик самостоятельно не имеет возможности принимать меры к восстановлению температуры на центральном тепловом пункте ресурсоснабжающей организации.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011 по делу N 5 -93/11 о привлечении ООО "УК Ренессанс" к административной ответственности, указав на то, что арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассмотренных отношений и толковании правовых норм.

Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/2006 и от 17.07.2007 N 11974/2006.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 19.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также каким-либо иным Федеральным законом главным государственным санитарным врачам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями о понуждении к исполнению ранее выданных предписаний административного органа в случае нарушения санитарного законодательства.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А12-3898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова