Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8582/12 по делу N А55-24267/2011

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А55-24267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24267/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Самарского филиала, г. Самара к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании 12 445 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 445 руб. 94 коп. за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, дополнительно оказанные истцом в связи с переадресовкой груза.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 в связи с переименованием закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" наименование ответчика заменено на закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в результате переадресовки груза истец оказал дополнительные услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок ответчика в вагонах истца, которые подлежат дополнительной оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.02.2008 N ЮТС/15/2008/464/0/н/08 (далее - договор), предметом которого являлось возмездное оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что заказчик обязуется оперативно информировать исполнителя об изменениях в планах перевозки и не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Для определения стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами согласовывается "ставка Исполнителя" (в зависимости от вида груза и расстояния перевозки). При этом оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя.

В ноябре 2009 года на основании поданной ответчиком заявки для осуществления перевозки грузов со станции Новокуйбышевская на станцию Ена истцом был предоставлен вагон N 74996562 20, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭВ 664804.

При этом в графе станция назначения указано: станция назначения -ЕНА Окт.ж.д., подача на подъездной путь получателя, грузополучатель - ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт", потовый адрес грузополучателя: 184230, Мурманская область, г. Кировск, Апатитское шоссе; плательщик - ЗАО "ЮТС".

В графе "Тарифные отметки" определено, что расстояние между станцией отправления Новокуйбышевская Кбш.ж.д. и станцией назначения ЕНА Окт. ж.д. составляет 2694 км.

В дальнейшем на вышеуказанный вагон с тем же весом и исправными ЗПУ первоначального грузоотправителя была оформлена переадресовка груза на станцию назначения - Титан Окт.ж.д., о чем свидетельствует железнодорожная накладная N ЭГ024252.

Истец полагая, что в связи с переадресовкой вагона оказал ответчику дополнительные услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорный договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что также подтверждается судебными актами по делу N А55-1310/2010 между теми же сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ и пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Договором от 29.02.2008 N ЮТС/15/2008/464/0/н/08 условия об оплате услуг, связанных с переадресовкой груза, сторонами не согласованы.

Согласно пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов) по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик вправе произвести переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил переадресовки при оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. В случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, то переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами.

Судами установлено, что согласно железнодорожной накладной N ЭГ024252 переадресовка спорного груза была оформлена перевозчиком на основании заявления грузополучателя (ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт") на станции назначения.

Из железнодорожных накладных N ЭВ 664804, N ЭГ024252 следует, что фактически переадресовка вагона (груза) на станции назначения касалась подачи спорного вагона с самой станции на подъездной путь грузополучателя, как было указано в первоначальной накладной.

Таким образом, истцом были оказаны услуги в пределах интервала тарифного расстояния, согласованного сторонами в приложении к договору.

Установив, что все расчеты по спорной отправке произведены ответчиком по ставке, согласованной сторонами в приложении к договору, услуги оплачены ответчиком в полном объеме, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А55-24267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров