Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8221/12 по делу N А65-11399/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-11399/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Денисюк Н.П. (доверенность от 11.01.2012),

ответчика - Минекаевой Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11399/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис", г. Казань, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 25.01.2012 по делу N 08-592/2011.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Антимонопольного органа о нарушении Обществом законодательства о рекламе, размещённая в сети Интернет информация содержала все необходимые сведения о рекламируемом товаре, доводы Антимонопольного органа построены на предположениях.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Антимонопольным органом установлено распространение Обществом рекламы, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, реклама не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, реклама не содержит информации, позволяющей определить фактическую стоимость кредита, информация об условиях кредита выполнены мелким не читаемым шрифтом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: реклама выполнены в форме всплывающего анимационного баннера в сети Интернет, состоит из семи страниц, вся необходимая информация размешена на вкладке юридическая информация, потребитель получает всю необходимую информацию об условиях кредитования, доказательства невозможности получения информации в связи с мелким шрифтом не представлены, информация размещена в нормальном для визуального ознакомления формате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: размещённая Обществом реклама не содержит существенных условий услуг по предоставлению кредита, отсутствие существенной информации не позволяет потребителю сформировать полное представление об условиях кредитования, часть информации размещена мелким не читаемым шрифтом, размещённая Обществом реклама не позволяет потребителю сформировать объективное мнение об условиях приобретения товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку претензии в части содержания рекламного объявления отсутствуют, судом первой инстанции обозревался компьютерный вариант рекламного объявления, размещённого в сети Интернет, потребитель имеет возможность неоднократного просмотра объявления, доказательства не читаемости рекламного объявления отсутствуют, нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на размещение рекламного объявления в не читаемом, мелком шрифте.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проверки Антимонопольным органом, зафиксированным в акте проверки от 10.10.2011, Обществом на странице Интернет сайта www.business-gazeta.ru размещена реклама (всплывающий баннер) следующего содержания: "MITSUBISHI MOTORS НАДЕЖНО. Юридическая информация. НОВЫЙ MITSUBISHI PAJERO от 1 499 000 руб. юридическая информация. СТАВКА 2,9% MITSUBISHI MOTORS FINANCE юридическая информация. Акос. Горьковское шоссе, 49. ( 843) 555-8-555".

В соответствии с выводами Антимонопольного органа указанное рекламное объявление содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, часть 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 08-592/2011 Антимонопольным органом 25.01.2012 вынесено решением, в соответствии с которым вышеизложенная реклама, размещённая Обществом, признана ненадлежащей.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Антимонопольным органом установлено, что указанная выше информация, распространяемая на странице интернет-сайта, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

В силу положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель.

Общество является рекламодателем спорного объявления, являясь официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi, и осуществляя их реализацию на территории Российской Федерации на основании Дилерского договора от 20.05.2011 N РИ002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт".

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе содержится запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Понятие существенной информации в упомянутом федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Реклама должна формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

Устанавливая неправомерность вынесения Антимонопольным органом оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из следующего.

Как из текста решения Антимонопольного органа, так и из пояснений представителя Антимонопольного органа, судебными инстанциями установлено, что претензий в части содержания рекламного объявления Антимонопольным органом не предъявлено, вся необходимая информация в достаточном объеме размещена во вкладке "юридическая информация" рекламного баннера.

Основной претензией Антимонопольного органа является выполнение рекламы мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим в полном объеме воспринять предлагаемую потребителю информацию.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обозревался компьютерный вариант макета рекламного объявления, который был согласован заявителем к размещению рекламораспространителем, по результатам чего установлено наличие возможности ознакомиться со всеми условиями, размещенными в рекламе, без каких-либо затруднений. Шрифт, использованный в рекламном баннере, обеспечивает нормальное восприятие всей информации, с позиции пользователя сети Интернет, сидящего перед компьютером, переход по ссылке "юридическая информация" не является затруднительным.

В соответствии с общими правилами пользования Интернет и технологиями переходов между web-страницами по принципу "от общего к частному" для получения любой дальнейшей информации надо навести указатель мыши на гиперссылки и инициировать переход с одного читаемого указателя (гиперссылка) на подстраницу с приложением путем нажатия (левого клика мыши) на любой участок исследуемого указателя.

В являющейся предметом рассмотрения интернет-рекламе для получения дальнейшей детальной, изначально заложенной в рекламе информации, нужно инициировать переход с рекламного баннера для получения информации на строку "Юридическая информация" путем нажатия левого клика мыши. При прочтении текста баннера "Юридическая информация" необходимо нажать левую клавишу компьютерной мышки. При этом происходит переход с одной страницы баннера на другой, в котором отражена вся необходимая существенная информация о получении автокредита, условиях его получения, порядке предоставления.

Судом первой инстанции так же учтено, что способ размещения информации в сети Интернет позволяет просматривать анимационный баннер неоднократно, без ограничения количества просмотров. Кроме того, при желании потребитель имеет возможность увеличить текст на экране компьютера до любого размера шрифта.

Указанное свидетельствует о том, что потребитель при просмотре объявления в полном объеме автоматически получает из него всю необходимую информацию по кредиту и его получению.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что при размещении рекламы на интернет-странице текст был выполнен в нечитаемом варианте.

При рассмотрении антимонопольного дела, согласно представленным Антимонопольным органом данным, рассматривались скриншоты рекламного объявления, но только 5-ти из 7 страниц. Распечатка скрин-шота страницы с "юридической информацией", позволяющая сделать вывод о том, что на момент выхода рекламы, прочитать содержащуюся в ней "юридическую информацию" с экрана компьютерного монитора было невозможно, Антимонопольным органом не представлена.

В то же время, наличие указанных 2 страниц и содержащейся в них "юридической информации", определяющей все существенные условия автокредита, Антимонопольным органом подтверждено и не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа фактически связаны с оценкой первых пяти страниц размещённой в сети Интернет рекламы, без учёта оставшихся двух страниц, содержащих необходимые условия для формирования у потребителя необходимого представления об условиях приобретения рекламируемого товара с применением услуги по кредитованию.

Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-11399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин