Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8366/12 по делу N А57-165/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А57-165/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Храмова Д.В.по доверенности от 22.06.2012; общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" - Владович П.В. по доверенности от 01.02.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 (судья Землянникова В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-165/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584) общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", г. Саратов (ИНН 6452071939, ОГРН 1026402656587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045) с участием заинтересованного лица - Пряникова Сергея Владимировича, г. Саратов о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 26-63/тр, о признании недействительными предписаний от 08.11.2011 N 26-63/тр/1, от 08.11.2011 N 26-63/тр/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", общество. заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 08.11.2011 N 26-63/тр и о признании недействительным предписания УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/тр/2 (дело N А57-165/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/тр и предписания УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/тр/1 (дело N А57- 25040/2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 дела А 57-25040/2011 и N А57-165/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-165/2012.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 заявления ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС по Саратовской области признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

УФАС по Саратовской области не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в адрес УФАС по Саратовской области поступило заявление Пряникова С.В. (вх. N 874) с жалобой на действия ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации", осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, посредством организации торговой сети, выразившееся в одновременном установлении и поддержании в один и тот же период времени единой цены на продовольственный товар, реализуемый в указанных торговых сетях, а именно: пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво).

Приказом УФАС по Саратовской области от 11.08.2011 N 238 в отношении ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" возбуждено дело N 26-63/тр по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 26-63/тр антимонопольным органом установлено, что за период с 25.01.2011 по 27.04.2011 хозяйствующим субъектом ООО "Волгаторг", осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети "Пятёрочка" и ООО "Центр реструктуризации", осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети "Гроздь", были установлены единые цены на продовольственный товар, реализуемый в вышеуказанных торговых сетях - пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво).

Решением УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/р ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения 08.11.2011 УФАС по Саратовской области ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" выданы предписания соответственно N 26-63/тр/2 и N 26-63/тр/1 о недопущении с момента получения предписания согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству и приводящих к установлению и поддержанию цен на пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво).

Заявители не согласились с вышеуказанными актами антимонопольного органа и обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществление ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" согласованных действий по установлению и поддержанию в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на пиво "Янтарное".

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Федерального закона N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Оспариваемым решением УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/р ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" вменяется нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 единой цены на продовольственный товар - пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво).

Так, в период с 28.04.2011 по 03.05.2011 цена на пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) в торговой сети "Гроздь" (ООО "Центр реструктуризации") составляла 27 руб. 60 коп., а с 03.05.2011 снизилась до 22 руб. 90 коп.

В период с 28.04.2011 по 26.05.2011 цена на пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) в торговой сети "Пятерочка" (ООО "Волгаторг") снизилась с 27 руб. 60 коп. до 22 руб. 90 коп., а с 26.05.2011 повысилась до 27 руб. 60 коп.

По мнению антимонопольного органа, данные действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, синхронно, единообразно, при отсутствии объективных причин.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, формальное сходство цен само по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

При исследовании материалов дела суды установили, что антимонопольным органом исследовались объективные обстоятельства, влияющие на установление каждым их хозяйствующих субъектов в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 цены на пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) в сумме 27 руб. 60 коп., также не изучался порядок формирования цены каждым из хозяйствующих субъектов с учетом закупочных цен и иных причин, влияющих на цену, равно как не выяснялась причинно-следственная связь между действиями ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации".

Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы документов не следует, что ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" заранее знали о том, с 25.01.2011 цена на пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) будет одинаковой (схожей).

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Материалы дела не содержат информации о том, какой интерес был у заявителей в установлении и поддержании одинаковых цен на бутылочное пиво "Янтарное", какую выгоду получили ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" от совершения данного действия.

При этом, по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен указывать такой квалифицирующий признак, как соответствие результата действий конкретным (а не предполагаемым) интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении УФАС по Саратовской области вышеуказанное обстоятельство не исследовалось.

Доводы антимонопольного органа о том, что извлечение дополнительной прибыли за счет согласованного установления одинаковой цены в период с 25.01.2011 по 27.04.2011 на пиво "Янтарное" бутылочное (производитель - Ярпиво) соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, участвующего в таких согласованных действиях и ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались обстоятельства и ценовая политика реализации пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) остальными субъектами рынка. Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольным органом проведена проверка только двух торговых сетей, без установления уровня цен, по которым спорная продукция реализовывалась другим потребителям на товарном рынке в Саратовской области.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Федеральный закон N 135-ФЗ, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС Саратовской области не была проведена оценка состояния конкурентной среды, не определены продуктовые и географические границы товарного рынка реализации пиво "Янтарное" бутылочное 0,5 л (производитель - Ярпиво) хозяйствующими субъектами в Саратовской области.

Принимая во внимание то, что антимонопольный орган не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии осуществления хозяйствующими субъектами на спорном рынке согласованных действий, которое может привести к установлению цен и разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу покупателей и их участия в нём, а равно доказательств, безапелляционно опровергающих сведения, приведённые хозяйствующими субъектами в обоснование отсутствия между ними осуществления согласованных действий, суды правомерно признали незаконными оспариваемые акты антимонопольного органа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А57-165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров