Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8368/12 по делу N А57-25000/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А57-25000/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Ваничкиной О.Ю., доверенность от 04.07.2012,

ответчика - (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова) - Колесовой И.С., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 22.02.2012 N 04-10011364, Каблуковой Т.Ю., доверенность от 15.05.2012 N 04-10/005953,

третьего лица - (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Каблуковой Т.Ю., доверенность от 25.08.2011 N 0517/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25000/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов", г. Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 025/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2011 N 025/11 и вынесено решение от 30.09.2011 N 025/11 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 24 258 531 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 483 232 руб., соответствующие суммы пени, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных сумм налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.11.2011 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Максима", ООО "Квинта", ООО "Агропродукция", ООО "Стандарт-Саратов" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что последние отвечают критериям, установленным нормам права. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов (например, заполнение сведений не в границах установленных граф) не препятствуют установлению факта несения предприятием затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Кроме того, судами отмечено, что довод налогового органа об отсутствие в отдельных экземплярах товарно-транспортных накладных ФИО водителей, не подтверждено материалами дела. В материалы дела заявителем представлены копии первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, в том числе и товарно-транспортные накладные. При исследовании указанных товарно-транспортных накладных судом установлено, что в них содержатся сведения о ФИО водителей, а также государственный номер автотранспортного средства.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутренне перемещение зерна, его переработка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт получения обществом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных заявителем затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Контрагенты налогоплательщика, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у общества каких-либо сомнений, так как спорные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, расчетные счета в банках; акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, товары - поставлены.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота.

Более того, как следует из материалов дела совершение сделок, и ее исполнение не оспаривается сторонами сделки. Налоговым органом также не опровергается факт поставки продукции. Инспекция, указывая на то, что продукции поставлены не спорными контрагентами, а иными лицами, не установила такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки и не представила в материалы дела.

Таким образом, судами правомерно указано, что при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на балансе ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" имеется столовая, которая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а убытки, полученные в результате ее деятельности, следует квалифицировать в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. Из оспариваемого решения следует, что налоговым в ходе проверки установлено, что здание столовой находится на территории предприятия и осуществляет реализацию услуг своим работника, а также сторонним лицам. Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает протоколом осмотра территории от 16.05.2011 N 359. Доказательством регулярного оказания услуг сторонним лицам является, по мнению, Инспекции, протокол допроса свидетеля от 19.09.2011 N 450.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что на подразделение (столовую) распространяется особый порядок определения налоговой базы, определенный статьей 275.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В связи с тем, что обществом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ для включения убытка от деятельности столовой в состав расходов в полной сумме в проверяемом периоде, налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы на налогу на прибыль.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на балансе предприятия имеется столовая, от деятельности которой в 2009 году получен убыток в сумме 848 167 руб.

Согласно материалам дела, столовая находится на территории общества, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает членов трудового коллектива. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами от 10.08.2006 N 42, от 01.09.2006 N 78.

Довод налогового органа о возможном доступе к столовой сторонних лиц, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Из системного толкования статьи 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" НК РФ и иных норм главы 25 НК РФ следует, что целью проверки соблюдения условий, предусмотренных частью 5 статьи 275.1 НК РФ, является исключение случаев принятия при налогообложении прибыли налогоплательщиком убытков от не основной деятельности его подразделения, осуществляющего такую деятельности наряду с иными хозяйствующими субъектами, для которых такая деятельность является основной (в пользу чего свидетельствует указание на наличие реализации сторонним лицам).

Судами указано, что определению цели деятельности подразделения должна быть реализована и экономическая составляющая для налогообложения прибыли. В первом случае расходы подразделения учитываются в налоговой базе налогоплательщика в размере фактически осуществленных расходов на содержание, без раздельного определения налоговой базы хозяйствующего подразделения, поскольку оно обслуживает производственный процесс и основную производственную деятельность налогоплательщика. Во втором случае целям установления экономического содержания расходов на предмет их обоснованности будет служить выполнение условий статьи 275.1 НК РФ.

Налоговым органом, в нарушение статей 65 и 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия возможности для питания в столовой комбината иных третьих лиц.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем, как отмечено в статье 275.1 Кодекса, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.

Судами обоснованно отмечено, что обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Согласно же позиции заявителя он опровергает отнесение столовой к объектам, указанным в статье 275.1 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки должен опровергнуть указанные доказательства, предоставив данные, свидетельствующие о превышении произведенных расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг в сравнении с соответствующими показателями специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводу о наличие смягчающих обстоятельств.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое положение предприятия, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям; наличие значительного убытка.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, в рамках предоставленных полномочий, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушений, суд снизил размер налоговых санкции до 10 000 руб.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А57-25000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова