Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-7472/12 по делу N А12-16980/2011

г. Казань

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-16980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В. (до перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей (до перерыва):

истца - Федорова Д.В. (доверенность от 23.08.2011 N 413),

ответчика - Ломакина В.В. (директор, распоряжение от 10.10.2011 N 279-Л), Микаелян М.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

третьего лица: администрации Центрального района г. Волгограда - Кондраевой А.Л. (доверенность от 03.04.2012 N 21/Д),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей (после перерыва):

истца - Федорова Д.В. (доверенность от 23.08.2011 N 413),

ответчика - Микаелян М.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

третьего лица: администрации Центрального района г. Волгограда - Кондраевой А.Л. (доверенность от 03.04.2012 N 21/Д),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16980/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации Центрального района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании 997 487 руб. 24 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 2743 руб. 09 коп. договорной неустойки (пени), 26 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом завышены объем и стоимость фактически оказанных услуг населению в спорном периоде, поскольку начислялись по нормативным показателям, определенным в договоре, и не корректируемым в течение месяца с учетом движения населения в жилом фонде и индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - администрации Центрального района Волгограда в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (снабжающая организация) и МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик оплачивать за полученную воду и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в августе 2011 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с заключенным договором в объеме согласно условиям договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной воды и сброшенные сточные воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 997 487 руб. 24 коп. основного долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 31.08.2011 N 3.1.041693.11, а также справкой-расчетом задолженности за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал объем водоснабжения и водоотведения в отношении указанных в договоре многоквартирных жилых домов в спорном периоде и не оспаривал расчет задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" задолженности в сумме 997 487 руб. 24 коп., а также договорной неустойки в сумме 2743 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, определяющий количество потребленной ответчиком воды и прием сточных вод за спорный период, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 6.2 заключенного между сторонами договора в случае просрочки платежей абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 11.09.2011 по 23.09.2011 в сумме 2743 руб. 09 коп., исследован судами обеих инстанций и признан соответствующим материалам дела.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства: расчет по нормативу холодного водоснабжения и стоки за август 2011 года, дополнительное соглашение от 19.08.2011 к агентскому договору от 29.12.2006 N 40, сводная ведомость начисления и оплаты по договору, сведения по начислению и оплате услуг по договору, письмо открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") о порядке зачислений по договору от 29.12.2006 N 40, акт сверки по состоянию на 28.03.2012 обоснованно не приняты апелляционным судом, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правильно отмечено апелляционным судом, приобщение указанных документов явилось бы нарушением судом принципа состязательности сторон в процессе, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными документами и привести по ним свои доводы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, оспаривая выводы судов, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" сослалось на заключенный между ним и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) договор на возмездное оказание услуг от 29.12.2006 N 40 на оказание услуг по учетно-вычислительному обслуживанию, в рамках которого агентом производилось начисление по услуге "отпуск питьевой воды и прием сточных вод".

Доводы ответчика о том, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" было начислено платежей по договорным объемам на сумму 22 987 890 руб. 94 коп., тогда как, по данным ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" населением были потреблены ресурсы на сумму 18 431 762 руб. 66 коп., истцом ежемесячно выставлялись к оплате счета с суммами, значительно превышающими данные вышеназванного агента и не соответствующие фактически потребленным населением объемам воды, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано апелляционным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он, как исполнитель коммунальных услуг, обращался в адрес ресурсоснабжающей организации с вышеназванными сведениями о произведенных расчетах.

Более того, в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что в спорном периоде "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производило начисления с учетом индивидуальных приборов учета у граждан, а также не опроверг доводы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о непредставлении сведений по движению населения в жилом фонде.

Между тем, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает фактическое потребление питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (пункты 8, 15, 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Следовательно, расчет истца по нормативным показателям, определенным в договоре, при непредставлении данных о движении населения в жилом фонде не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что он, как муниципальное бюджетное учреждение, необоснованно признан лицом, ответственным за оплату полученных населением услуг по водоснабжению, так как денежные средства на погашение задолженности по исковым требованиям МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в смете расходов бюджета на 2012 год не предусмотрены, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений муниципальных бюджетных учреждений в части их финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

Судами правильно определено правовое положение ответчика, являющегося управляющей организацией, как абонента по отношению к истцу и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-16980/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова