Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8280/12 по делу N А12-8183/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Зелинского В.Е. (доверенность от 02.08.2012 N 11),

ответчика - Тельпова Д.В. (доверенность от 27.12.2011 N 14-05-11324),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8183/2012

по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) к Федеральному бюджетному учреждению "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786) о компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ответчик, ФБУ "Волго-Дон") об обязании возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам путем проведения компенсационных мероприятий, а именно мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов - выпуска сеголеток сазана в количестве 4 516 313 штук, средней массой 10 граммов, в рыбохозяйственные водоемы Азово-Черноморского бассейна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате проведения ответчиком дноуглубительных работ в навигацию 2010 года земснарядом "Донской-405", причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Согласно расчетам, выполненным Волгоградским отделением Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в 2010 году, в соответствии с "Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения мероприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах", утвержденной Госкомприроды СССР 20.10.1989, Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989, ущерб, наносимый рыбным запасам в натуральном выражении, составил 72 261 рыбной продукции. Общая сумма компенсационных выплат составила 28 027 700 руб.

В целях возмещения непредотвратимого ущерба водным биоресурсам при производстве работ компенсационные выплаты рекомендуется направить на искусственное воспроизводство, а также рыбохозяйственную мелиорацию.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ответчик не возместил его путем искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом, причиненным водному объекту и дноуглубительными работами, производимыми ответчиком, а также размера убытков.

Данный вывод судами обеих инстанций сделан на основании того, что согласно рабочего проекта в навигацию 2010 года плановый объем работ составлял 540 585,93 куб. м, однако, фактически ответчиком произведено работ в объеме - 154 480 куб. м.

Требование истца о возмещении ущерба путем проведения компенсационных мероприятий, а именно мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов - выпуск сеголеток сазана в количестве 4 516 313 штук средней массой 10 грамм в водоемы Азово-Черноморского бассейна не соответствует фактическому (реальному) объему производства работ, так как ответчиком произведено работ в объеме - 154 480 куб. м, а заявленные исковые требования компенсационных мероприятий рассчитаны исходя из планового объема 540 585,93 куб. м.

Кроме того истцом не представлен расчет размера ущерба, основанного на фактическом объеме произведенных ответчиком работ.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует материалам дела.

Между тем, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.

Статья 4 КВВТ РФ относит к путевым работам на внутреннем водном транспорте и дноуглубительные работы, которые проводятся без специального на то разрешения в целях обеспечения безопасности судоходства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 КВВТ РФ.

Ведение дноуглубительных работ на водных объектах согласно статьям 108 и 145 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) осуществляется по согласованию со специально уполномоченными государственными органами управления использования и охраны Водного фонда и при наличии лицензии на водопользование.

Согласно статье 7 ВК РФ дно и берега водного объекта составляют единый водный объект. В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков.

При этом, статьей 145 ВК РФ определено, что использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и ВК РФ.

Порядок использования полезных ископаемых и других ресурсов, извлекаемых при ведении дноуглубительных работ, определяется, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 ВК РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом, наличие лицензии или иного разрешения на проведение дноуглубительных работ не требуется.

В силу статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2012 N 51-АПГ12-10, от 09.04.2008 N 74-Г08-18.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-8183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов