Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9522/12 по делу N А12-21459/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-21459/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-21459/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Михайловка (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Михайловка (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195) о признании условий договора об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании пункта 2.2 договора N 258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 ничтожным и взыскании с ОАО "Сбербанк России" 67 500 руб. неосновательного обогащения, 23 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, противоречиями выводов обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ООО "Сатурн" (Заёмщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 258, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, на срок по 13.11.2009, с лимитом в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 67 500 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.11.2008.

Истец по платежному поручению от 18.11.2008 N 684 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 67 500 руб. за открытие кредитной линии от 18.11.2008 N 258.

Считая, что пункт 2.2 договора от 18.11.2008 N 258 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу или являются платой за пользование кредитом.

Поскольку спорный договор в части пункта 2.2 является недействительной (ничтожной) сделкой и согласно статье 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 23 292 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, в том числе по применению разъяснений данных в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А12-21459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев