Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6464/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-21459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", Волгоградская область, г.Михайловка, (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-21459/2011, (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", Волгоградская область, г.Михайловка, (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Волгоградская область, г.Михайловка, (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195)

о признании условий договора об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева И.В. по доверенности от 01.08.2012 N 2,

от ответчика - Джурик Ю.А. по доверенности от 18.01.2011 N 607,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании пункта 2.2. договора N 258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 ничтожным и взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 67500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23292 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сатурн" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурн" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ООО "Сатурн" (Заёмщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 258, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, на срок по 13 ноября 2009 года, с лимитом в сумме 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, что составляет 67500 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.11.2008.

Истец по платежному поручению N 684 от 18.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 67 500 руб. за открытие кредитной линии N 258 от 18.11.2008.

Ссылаясь на ничтожность пункта 2.2 договора N 258 от 18.11.2008, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции основывал своё решение на положениях информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодексе Российской Федерации о кредитном договоре", и руководствовался следующим.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодексе Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. Выяснению подлежит, установлены ли банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В этом случае действия банка не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если будет установлено, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 67500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор (оплата единовременной комиссии за открытие кредитной линии), то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Данный довод жалобы идет в прямое противоречие вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и основан на неправильном их толковании.

Ссылка апеллянта на свободу в заключении договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку пункт 2.2. спорного договора не соответствует положениям действующего гражданского законодательства (статям 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании пункта 2.2. договора N 258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 ничтожным коллегия судей считает правильным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку пункт 2.2. договора N 258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 судом признан ничтожным, то полученная банком денежная сумма 67500 руб. является неосновательным обогащением, как полученная без законных на то оснований.

Таким образом, исковые требования ООО "Сатурн" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения 67500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 04.06.2012 (1294 дня) в размере 23292 руб. с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8 %.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен, признан верным, и требование об их взыскании является подлежащим удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции следует отметить, что конкретные доводы в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

В части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности и в части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-21459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова