Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-7377/12 по делу N А12-23597/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-23597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бутаковой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16,

ответчика - Головизнина Д.А. по доверенности от 29.10.2012 N 13/01-100/д,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23597/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: открытое акционерное общество "Промышленная энергетика", г. Москва (ИНН 7705736716, ОГРН 1067746704772); открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания", г. Волгоград (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 об объединении в одно производство дела N А12-23597/2011 с делом N А12-3036/2012 (присвоен N А12-23597/2011), к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) об обязании обеспечить доступ уполномоченных представителей ОАО "МРСК Юга" к электроустановкам ответчика для введения ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), путем отключения по внутренним сетям ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" электроустановок и энергопринимающих устройств, присоединенных на ПС "ЗКО-5" (фидеры N 3, 7, 9, 24-2, 25-2, 26-1, 31, 32, 33, 34) и ПС "ЗКО-3" (фидеры N 9, 13, 26), и отключения остального электрооборудования, не относящегося к объектам аварийной брони, с наложением знаков визуального контроля (пломбирование) на коммутационные аппараты (рубильники, автоматические разъединители, рукоятки приводов и так далее) вышеуказанных электроустановок и энергопринимающих устройств в отключенном положении. обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей ОАО "МРСК Юга" для осуществления действий по ограничению режима потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что введение в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии по предложенной истцом схеме не будет обеспечивать надежность энергоснабжения оборудования ответчика, исключит возможность его использования, приведет к снижению уровня аварийной брони и к остановке тепло-водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), является необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 14 часов 00 минут 15.11.2012 до 11 часов 30 минут 21.11.2012 и с 11 часов 30 минут 21.11.2012 до 17 часов 20 минут 22.11.2012, после окончания которых судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (потребитель) и ОАО "МРСК Юга" (сетевая компания) был заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 287/2009, согласно условиям которого сетевая компания обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.10 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и полно оплачивать услуги сетевой компании по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой компании; обеспечивать представителям сетевой компании доступ к электрическим установкам и приборам учета электрической энергии потребителя, в том числе, для ввода полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Данным обязанностям ответчика корреспондируют права сетевой компании: приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем при возникновении задолженности потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода (пункт 2.5.1 договора); при введении ограничения режима энергопотребления требовать от потребителя производить необходимые переключения в энергопринимающих устройствах потребителя (пункт 2.5.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перед ОАО "МРСК Юга" имеется задолженность, которая в силу пункта 2.5.1 договора дает право сетевой компании применить к потребителю меры воздействия, а именно, ввести ограничение потребления электроэнергии. Поскольку АО "ВМЗ "Красный Октябрь" ненадлежащим образом исполнило обязательства по обеспечению доступа к принадлежащим ему электрическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой компании для осуществления действий по ограничению режима потребления, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств установлен главой XIII Основных положений.

Пунктом 160 Основных положений определено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В силу подпункта "в" пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 163 Основных положений полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 164 Основных положений частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема поставляемой электрической энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения, либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течении суток, недели или месяца.

Из пункта 165 Основных положений следует, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления, сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пунктам 168, 177 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Основным положениям.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Из материалов дела следует, что в связи с особым статусом ответчика, сторонами был составлен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) производственной площадки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05-21.04.2010.

На 2011-2012 гг. акт не составлялся в связи с отсутствием изменений, о чем свидетельствует письмо ответчика от 17.06.2011 N 02-324, действие акта от 05-21.04.2010 продлено.

В связи с наличием задолженности у ответчика, ОАО "МРСК Юга" начиная с 2009 года проводились мероприятия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь": 11.12.2009 подача электроэнергии ответчику ограничена путем отключения питающих фидеров N 14, 21, 27 ПС "ЗКО-1" 110/6 кВ, о чем составлен соответствующий акт; 19.02.2010 сторонами составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано, что электроснабжение ПС "ЗКО-1", ПС "ЗКО-2", ПС "ЗКО-3", ПС "ЗКО-5", ПС "Юбилейная" частично ограничено путем уменьшения потребляемой мощности, которая, начиная с момента самоограничения, не превышает уровень технологической брони 64,97 МВт; 30.03.2010 подача электроэнергии ограничена путем отключения фидеров 6 кВ N 6, 8, 9, 19, 29, 20, 22, 25 ПС "ЗКО-1", Т-1 ПС "ЗКО-1", Т-1 ПС "ЗКО-3", питающих оборудование ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", о чем составлен соответствующий акт; 02.12.2010 подача электроэнергии ограничена путем вывода из работы Т-2 110/6 кВ ПС "Баррикадная-1" (акт N 14); 28.02.2011 подача электроэнергии ограничена путем отключения силового трансформатора Т-2 ПС "Баррикадная 1" путем отключения ОД11ОТ-2, ЛРВП N 16, СР2-110 кВ (акт N 2); 19.06.2011 подача электроэнергии ограничена путем отключения высоковольтного выключателя 6 кВ фидеров N 6, 15 ПС "ЗКО-1" (акт N 10); 22.06.2011 выполнены работы по вводу ограничения режима потребления электрической энергии ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" путем отключения фидеров N 36,15 ПС "ЗКО-1" в 11часов, о чем составлен соответствующий акт; 30.08.2011 подача электроэнергии ограничена путем отключения ВЛ 110 кВ N 15 и вывода из работы силового трансформатора Т-1 ПС "Баррикадная-1", о чем составлен акт.

По мнению истца, у ответчика имеется техническая возможность для дальнейшего ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок и энергопринимающих устройств, присоединенных на подстанциях "ЗКО-3" и "ЗКО-5" через указанные в иске фидеры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из части 2 раздела 2 "Технические характеристики электроснабжения потребителя" акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) производственной площадки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 05-21.04.2010, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с соответствующими схемами сопряжения сетей следует, что питающие линии фидера N 26 ПС "ЗКО-3" могут быть отключены на время, указанное в графе 11 акта (0,5 ч). Более длительное отключение недопустимо.

Согласно представленным ответчиком договорам от 23.12.2009, 26.08.2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является поставщиком питьевой и технической воды в отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Пунктом 1.2.19 указанных правил установлено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Согласно доводам ответчика электроприемники, запитанные от указанных в иске фидеров ПС "ЗКО-3", ПС "ЗКО-5", относятся к электроприемникам первой категории, отключение которых вызовет необходимость остановки технологического процесса ответчика, что в свою очередь повлечет остановку тепло-водоснабжения МУП "Городской водоканал г. Волгограда", что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица.

Кроме того, при отключении указанных фидеров останутся запитанными по единственному вводу ПС-32, ПС-111, ПС-142, ПС-196, ПС-140, ПС-105, ПС-145 и т. д., от которых получают электроэнергию электроприемники первой категории (насосная и т. д.).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно оставили исковые требования ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения, в связи с тем, что при ограничении энергопотребления по предложенному истцом варианту не будет обеспечиваться надежность энергоснабжения данного оборудования, что исключает возможность его использования, иное приведет к снижению уровня аварийной брони.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы, как противоречащая нормам действующего законодательства и материалам дела, на необоснованность выводов судов относительно принадлежности электроприемников к первой категории надежности, и относительно того, что введение в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии по предложенной истцом схеме приведет к остановке тепло-водоснабжения МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, верно указали на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии электроприемников первой категории; о том, что предлагаемый вариант ограничении энергопотребления приведет к обеспечению электроприемников первой категории электроэнергией только от одного источника питания; предлагаемый вариант ограничении энергопотребления приведет к снижению уровня аварийной брони ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы для выяснения обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применение норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-23597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов