Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9288/12 по делу N А55-9317/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-9317/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-9317/2012

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 38 "Вираж", г. Тольятти (ИНН 6323042471, ОГРН 1036300994388), к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012 N 227,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 01.03.2012 N 227 гаражно-строительный кооператив N 38 "Вираж" (далее - ГСК N 38 "Вираж", кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ГСК N 38 "Вираж" обратился в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-9317/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 01.03.2012 N 227 о привлечении ГСК N 38 "Вираж" к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ОНД г.о Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание факт нарушения кооперативом требований пожарной безопасности в течение шести лет, наличие нарушение требований СНиП 21-01-97* и 21-02-99 на момент проверки имели место, декларация пожарной безопасности составлена председателем кооператива. Суд не принял во внимание, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара и его распространение, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вмененные кооперативу нарушения требований пожарной безопасности как нарушения требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты. Установив факт ввода объекта защиты в эксплуатацию в 1998 году, суд правильно применил часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакции, предусматривающей, что действие данного закона не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, выразившийся в нарушении требований технических регламентов пожарной безопасности либо правил противопожарного режима, установить лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, доказать вину лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что административный орган в постановлении о привлечении кооператива к ответственности указал на нарушение строительных норм и правил (СНиП 21-02-99), а также ППБ 01-03 (действовавших с 30.06.2003 года по 31.05.2012 года) вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными актами, вступившими в действие после ввода объекта защиты в эксплуатацию, соответствуют части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом суд правомерно указал, что обязанность доказывания наличия непосредственной угрозы возникновения пожара, в том числе путем предоставления расчета пожарного риска, составленного с учетом выявленных нарушений требований действующих правил пожарной безопасности, в силу статьи 65 АПК РФ, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. Таких доказательств административный орган не представил.

При этом из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действующей редакции исключено положение о распространении действующих требований пожарной безопасности на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований в случаях, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд также правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения кооператива к ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97*, установив наличие заключения государственного пожарного надзора от 14.04.1998 N 98/32-155 о соответствии законченного строительством объекта - ГСК-38 "Вираж" проекту и требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности. Данный вывод соответствует пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что требования пунктов 5.12, 5.40, 6.15, 6.27 и 6.29 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" не являются обязательными, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом статьи 6 данного закона.

Поскольку наличие состава вмененного кооперативу административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано, суды с учетом статьи 1.5 КоАП РФ правомерно удовлетворили заявление кооператива об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-9317/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова