Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-8041/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-9317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-9317/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива N 38 "Вираж" (ИНН 6323042471, ОГРН 1036300994388), г.Тольятти Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Миронова Д.Ю. (доверенность от 14.05.2012 N 4404-2-1),

представителя гаражно-строительного кооператива N 38 "Вираж" Евплова Д.А. (доверенность от 06.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 38 "Вираж" (далее - ГСК N 38 "Вираж", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным постановления ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 01.03.2012 N 227 о назначении административного наказания.

Решением от 15.06.2012 по делу N А55-9317/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление ГСК N 38 "Вираж" удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ГСК N 38 "Вираж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель кооператива апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе плановой выездной проверки кооператива, проведенной на основании распоряжения от 10.01.2012 N 33, выявил следующие нарушения: помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-99), в нарушение таблицы 1 СНиП 21-02-99 общие для всех этажей рампы не отделены (не изолированы) на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.5.12 СНиП 21-01-99), допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (со стороны главного въезда в ГСК пристроены офисные помещения) (п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*), в воротах боксов не выполнены на высоте 1,4-1,6 м отверстия размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием (п.3 ППБ 01-03, п.5.40 СНиП 21-01-99), у въезда на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования электрифицированного пожарного оборудования (п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-99), в местах пересечения стен инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (электрощитовая, подземный этаж) (п.37 ППБ 01-03), выход на кровлю из лестничной площадки допускается через дверь с пределом огнестойкости менее EI 30 (п.3 ППБ 01-03, п.8.4* таблицы 2 СНиП 21-01-97*), несущие металлические конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, п.5.14* СНиП 21-01-97*), из помещений для хранения автомобилей отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (п.3 ППБ 01-03, п.6.15 СНиП 21-01-99).

По данному факту административный орган составил акт проверки от 17.02.2012 N 33, протоколы от 17.02.2012 N N 225, 226 и 227 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.03.2012 N 227, которым привлек ГСК N 38 "Вираж" к административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4.КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что вмененные в вину обществу нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому обществом.

Учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1998 году (иного административный орган не доказал), подлежит применению ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, административный орган, обязывая кооператив привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч.2 ст.6 Закона N 123-ФЗ. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-22843/2011, от 16.05.2012 по делу N А55-13371/2011).

Представленное ГСК N 38 "Вираж" заключение государственного пожарного надзора от 14.04.1998 N 98/32-155 свидетельствует о том, что законченный строительством объект (ГСК N 38 "Вираж"), расположенный по адресу: г.Тольятти Центрального района ул.50 лет Октября, выполнен в соответствии с проектом и соответствовал требованиям строительных норм и правил по пожарной безопасности.

Допустимых и достаточных доказательств изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

Довод административного органа о том, что ряд нарушений, указанных в акте проверки, был выявлен при проведении проверки в 2006 году, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кооператива.

Кроме того, Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признан утратившим силу Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Ч.2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11).

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ст.6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

В соответствии с данным Перечнем, в частности, СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", нарушение которого вменяется кооперативу, подлежит обязательному применению только в части разделов 4 (п.4.2), 5 (п.5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.23 - 5.30, 5.48), 6 (п.6.10 - 6.13).

Между тем, в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение кооперативом п.5.12, 5.40, 6.15, 6.27 и 6.29 этого СНиП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-9317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова