Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8035/12 по делу N А55-456/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Черных А.А. (доверенность от 16.12.2011),

ответчика - Колдиной Л.Г. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-456/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656) о взыскании 2 279 125 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", ответчик) о взыскании 2 279 125 руб. 62 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2006 N 125/20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дормостстрой" в пользу Министерства взыскано 1 139 562 руб. 80 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 17 197 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Дормостстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.07.2006 N 125/20 на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2006 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 11.04.2008 N 3, от 15.08.2008 N 4, от 23.10.2008 N 5, от 22.12.2008 N 6, от 13.02.2009 N 7, от 14.05.2009 N 8, от 12.10.2009 N 9, от 19.11.2009 N 10, от 30.11.2009 N 11, от 11.05.2010 N 12, от 08.10.2010 N 13, от 10.12.2010 N 14.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 14) стоимость контракта составляет 955 713 987 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. При этом стоимость работ в 2011 году составляет 28 434 757 руб. 55 коп.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 14) предусмотрено, что работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2010 N 14), в том числе: в 2010 году в период с июня по декабрь; в 2011 году в период с января по май.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-10194/2011, которое, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Дормостстрой" в 2011 году работ составляет 6 472 405 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы на сумму 28 434 757 руб. 55 коп. в срок не позднее 31.05.2011.

Письмом от 16.11.2011 N 28/4228 истец просил ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 2 279 125 руб. 62 коп., начисленных на основании пункта 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2009 N 7), от стоимости невыполненных работ в размере 24 520 555 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в период с 01.06.2011 по 16.11.2011 (169 дней).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2009 N 7) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанных в графике производства работ, срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также нарушение срока выполнения подготовительного этапа работ, связанного с выносом из зоны работ коммуникаций и иных работ, относящихся к подготовительному этапу, по его вине подрядчик при выставлении заказчиком письменного требования уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.05.2011 ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 5 602 882 руб. 41 коп., по состоянию на 29.06.2011 - на общую сумму 869 522 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Как установлено судами, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ в 2011 году на большую сумму, нежели чем указано в названных актах выполненных работ, ответчик не представил.

Таким образом, в период с 01.06.2011 по 28.06.2011 стоимость невыполненных ответчиком работ составила 22 831 875 руб. 14 коп., а в период с 29.06.2011 по 16.11.2011 - 21 962 352 руб. 55 коп.

Просрочка выполнения работ за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 составила 28 дней, а за период с 29.06.2011 по 16.11.2011 - 141 день.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.1 контракта, в том числе с учетом условий пункта 4.1.2 контракта, стороны заключают дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 14 срок выполнения работ в 2011 году определен сторонами по май (включительно). При этом в дальнейшем дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Установив, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 1 139 562 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о фактическом выполнении работ в 2011 году на большую сумму, чем заявлено Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не основан на материалах настоящего дела, в то время как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова