Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9142/12 по делу N А12-8399/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-8399/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-8399/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, (ОГРН 1023402963369, ИНН 3443048247), о взыскании 111 080,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее-ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее-ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании 111 080,21 руб., из которых: 106 982,30 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 4 097,89 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 2 221,32 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 86 аренды земельного участка, площадью 5504,9 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р - он, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.

Договор заключен на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 142 687 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков ТУ Росимущества в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 214 398,89 руб. с даты подписания арендодателем соглашения.

Вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2011 арендатором не подписано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 исходя из дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, и данная методика после согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды сторонами не вносились.

В соответствии со статьей 450, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09, увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчёте арендных платежей, а не способ определения их размера.

Судами обеих инстанций установлено, что поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия, принятие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 ""Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком уплачены арендные платежи за пользование спорными земельными участками исходя из годовой арендной платы 142 687 руб., пришли к обоснованному выводу, что у ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность перед истцом по договору аренды за указанный период отсутствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно взысканы пени в размере 2 221 руб.

Доводы ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А12-8399/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова