Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9336/12 по делу N А57-8299/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А57-8299/20122

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 (судья ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Акимова М.А. судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-8299/2012

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал", г. Иркутск (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557) о расторжении договора, об обязании вывезти весь товар, поставленный по договору, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ответчик, ООО "РосТерминал") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 86К/11; о взыскании суммы штрафа в размере 12 040 руб.; об обязании ООО "РосТерминал" вывезти весь товар, поставленный по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11 со склада ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".

Решением от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 25.06.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "РосТерминал" вывезти со склада учреждения следующий товар:

- задвижки З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 5,2 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 2,5 мм. (20 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 4,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,0 мм (20 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 7,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,5 мм. (10 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв.см. - 10, толщиной стенки корпуса - 8,5 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 6,7 мм (5 штук).

В отменной части принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "РосТерминал" вывезти со склада учреждения указанный товар.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, как в части расторжения договора, так и в части взыскания штрафа в размере 12 040 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, так как поставка товара с совершенно иными техническими характеристиками, не позволяющими использовать его по назначению, не является нарушением условий договора об ассортименте, а означает поставку некачественного товара; истец не получил подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения о расторжении договора и оно не может рассматриваться заключённым в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (Заказчик) и ООО "РосТерминал" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 386К/11 (далее - договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство в срок до 16.11.2011 передать Заказчику материальные запасы, а именно запорную арматуру (далее - товар), а Заказчик - принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Поставка товара Поставщиком на склад Заказчика была осуществлена 15.11.2011, что подтверждается транспортной накладной.

В процессе его приемки истцом была установлена недостача товара, вместо 20 задвижек ЗОчббр ДУ 50, указанных в спецификации (Приложение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11), передано19 задвижек.

Поставщиком 14.12.2011 была передана Заказчику недопоставленная задвижка ЗОчббр ДУ 50 в количестве 1 штуки. По своим техническим характеристикам, переданная задвижка не соответствовала требованиям, указанным в спецификации (Приложение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11).

Также Заказчиком было установлено частичное несоответствие поставленного ранее товара техническому заданию и спецификации (Приложение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11), а именно:

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16; толщина стенки корпуса задвижек ЗОчббр ДУ 50 должна быть не меньше 9,2 мм; толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм. По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру. кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 5,2 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 2,5 мм;

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм. По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 4,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,0 мм;

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв.см. - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм. По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса -7,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,5 мм;

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм. По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 8,5 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 6,7 мм.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за поставку ответчиком некачественного товара, а именно штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 466 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2011 N 3/7725, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения поставить недопоставленный товар и заменить товар ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию по факсу 23.11.2011 и по почте 06.12.2011, о чем свидетельствует штамп на бланке почтового отправления, но требования Заказчика не выполнил.

Истец 15.12.2011 направил по факсу ответчику письма N 3/8209 и N 3/8276 с предложением расторгнуть договор и забрать некачественный товар, для чего просил в срок до 20.12.2011 предоставить счет, счет-фактуру, товарную накладную на товар, соответствующий по своим техническим и качественным характеристикам, указанным в спецификации, а также предоставить один экземпляр о расторжении соглашения истцу.

Ответчик на данное требование не отреагировал. К указанному сроку документы на оплату и соглашение о расторжении не предоставил. Заказчик отказался от всего товара, поставленного по настоящему договору, поместив его на складе.

Истец, полагая, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны Поставщика о количестве и качестве товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив расчет штрафа по пункту 6.5 договора на 12 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 25.06.2012 в части отказа в возврате товара не соответствующего техническим характеристикам, согласованным договором, правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ассортимент и цена поставляемого по договору N 386К/11 товара были согласованы сторонами в Приложении N 1 (спецификация) к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по договору поставил истцу в части товар с нарушением условия об ассортименте, а именно:

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16; толщина стенки корпуса задвижек ЗОчббр ДУ 50 должна быть не меньше 9,2 мм; толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (20 штук).

По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру. кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 5,2 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 2,5 мм. (20 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (20 штук).

По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 4,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,0 мм (20 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (10 штук).

По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 7,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,5 мм (10 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (5 штук).

По факту были поставлены задвижки З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 8,5 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 6,7 мм (5 штук).

Истец данный товар, не соответствующий спецификации, на сумму 120 400 руб. не принял, товарную накладную от 01.11.2011 N 1338 не подписал, акт приема-сдачи товара сторонами не составлялся и не подписывался.

Истец в разумный срок сообщил продавцу о несоответствии товара спецификации в претензии от 23.11.2011.

ООО "РосТерминал" в ответ на данную претензию сообщил, что поставленные задвижки выдерживают рабочее давление в 20 кгс/см2.

Товар на сумму 120 400 руб., соответствующий спецификации, ответчик в адрес истца не поставил.

Письмом от 15.12.2011 истец уведомил ответчика, что в случае неисполнения требования о расторжении договора, требует забрать весь поставленный товар, в том числе ненадлежащего качества со склада ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".

Истцом и ответчиком 15.12.2011 подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11 на поставку материальных запасов (запорной арматуры).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны признали, что обязательства по договору от 31.10.2011 N 386К/11 исполнены Поставщиком только на сумму 247 184 руб. 70 коп. (247 184 руб. 70 коп. - 120 400 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, применив положения статей 467-468 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о порядке применения данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что у истца отсутствует обязанность по оплате поставленного с нарушением ассортимента товара на сумму 120 400 руб. и имеются основания для удовлетворения иска об обязания ответчика забрать указанный товар.

Указанные обстоятельства явились также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 12 040 руб., по условиям пункта 6.5 договора, предусматривающего ответственность за поставку ответчиком некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поставщиком был передан товар ненадлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о расторжении договора по соглашению сторон противоречат также установленным по делу обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Так в материалах дела имеется подлинник данного соглашения, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 122).

Отсутствие у истца на момент подачи иска данного соглашения, не опровергает правильность выводов судебных инстанций о расторжении спорного договора по соглашению сторон, что соответствует статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа от подписания соглашения о расторжении договора со стороны ответчика, до передачи иска в суд в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А57-8299/2012 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11 и о взыскании суммы штрафа в размере 12 040 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин