Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задвижки - расторжение договора - взыскание денежных средств - муниципальные нужды - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" от 26.12.2012 N 3/8857 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 по делу N А57-8299/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями: о расторжении от 31.10.2011 N 386К/11 на поставку материальных запасов (запорной арматуры); о взыскании суммы штрафа - 12 040 рублей; об обязании общества вывезти весь товар, поставленный по указанному договору со склада учреждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества вывезти со склада учреждения следующий товар:

- задвижки З0ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 5,2 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 2,5 мм (20 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 4,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,0 мм (20 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 7,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,5 мм (10 штук);

- задвижки З0ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 8,5 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 6,7 мм (5 штук). Суд обязал общество вывезти со склада учреждения указанный товар. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения к обществу о расторжении договора и о взыскании суммы штрафа оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно посчитали спорный договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении истцом и ответчиком договора в досудебном порядке. Суды также не учли, что у заявителя отсутствует спорное соглашение о расторжении договора, в результате чего учреждение не имеет возможности исполнить обязанность, закрепленную статьей 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о расторжении договора от 31.10.2011 N 386К/11, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение от 15.12.2011, подписанное истцом и ответчиком, о расторжении договора от 31.10.2011 N 386К/11 в то время как с настоящим иском заявитель обратился в суд 20.03.2012. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Довод заявителя об отсутствии в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 21.07.2005, сведений о расторжении спорного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство и, в частности статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают в качестве требования для расторжения договора внесения сведений в указанный реестр.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-8299/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш