Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8912/12 по делу N А72-495/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-495/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М. (доверенность от 15.06.2012 N 20),

ответчика - Савченко О.В. (доверенность от 16.07.2012 N 16-05-21/017618), Петрова С.В. (доверенность от 30.08.2012 N 16-05-21/040409),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-495/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой", г. Ульяновск (ОГРН 1027301406054, ИНН 7326017718) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 24.11.2011 N 16-15-27/037088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Контрагент) подтверждено Обществом надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям налогового законодательства, оплата выполненных работ произведена полностью безналичным путём, отсутствие у Контрагента ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, Обществом были затребованы у Контрагента правоустанавливающие документы, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, реальная деятельность контрагента подтверждена материалами встречных проверок, выводы Инспекции основаны на предположениях, основания привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Контрагент не мог собственными силами и средствами выполнить указанные работы, оплата работ Контрагентом не производилась, контрагенты Контрагента так же не могли выполнить работы, выполнение работ Контрагентом опровергается показаниями свидетелей, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, руководителем Общества признана вина в не уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ Контрагентом, оплата выполненных работ произведена полностью, Контрагентом подтверждён факт заключения договора с Обществом, осуществление Контрагентом хозяйственной деятельности подтверждено материалами встречной проверки, отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентом не доказано, согласованность действий или фиктивность хозяйственных операций не доказаны, выполнение работ Инспекцией не оспаривается, Контрагент обладал соответствующими лицензиями, Обществом были истребованы соответствующие документы Контрагента, проявлена должная степень осмотрительности, выводы Инспекции основаны на предположениях, наличие оснований для привлечения Общества к ответственности не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Судебными инстанциями не учтено следующее: у Контрагента отсутствовала возможность фактического осуществления работ, Контрагентом не производились платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Контрагент обнаружен не был, Контрагент является формально созданной организацией без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не выполнение работ Контрагентом подтверждается свидетельскими показаниями, истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, совокупность доказательств подтверждает не выполнение Контрагентом работ для Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Инспекции дана надлежащая оценка судебными инстанциями, выполнение работ Контрагентом подтверждено первичными документами, работы оплачены Обществом, Контрагентом подтверждён факт заключения договора с Обществом, отсутствие у организации собственных ресурсов не свидетельствует о невозможности выполнения работ, Контрагентом производилась оплата, связанная с хозяйственной деятельностью, хозяйственная деятельность контрагента с иными организациями подтверждена материалами проверки, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, Обществом истребованы соответствующие документы, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, налоговые нарушения контрагента не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на не исследование судебными инстанциями всех доказательств по делу и не дачу оценки всем доводам Инспекции, материалами дела подтверждено отсутствие соответствующих ресурсов у контрагента Общества, работы выполнялись самим Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на представление субподрядчика заказчиком выполнения работ, наличие у контрагента соответствующей лицензии, отсутствие у Общества достаточного количества рабочих, выполнение аналогичных работ контрагентом по договорам с иными юридическими лицами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 21.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 3440 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 24.11.2011 вынесено решение N 16-15-27/037088 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 338 969 руб. 99 коп., НДС в сумме 1 839 641 руб. 42 коп., начислены пени в размере 1 491 799 руб. 57 коп., взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 46 779 руб. 39 коп.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль при взаимоотношениях Общества с Контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.01.2012 N 16-15-11/00251 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного постановления Пленума суда надзорной инстанции предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанное выше свидетельствует о том, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, в оспариваемом решении Инспекции не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его Контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности и обоснованности получения налоговой выгоды Обществом представлены соответствующие первичные документы: договор субподряда от 10.04.2008 N 84, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Реальность фактического выполнения работ на указанных Обществом объектах Инспекцией не оспаривается.

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела указано, что Инспекцией в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в представленных заявителем доказательствах, не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, фиктивности сделки и отсутствия реальных взаимоотношений с Контрагентом.

Инспекцией не доказана осведомлённость Общества о нарушении статьей 169, 171, 172, 252 Кодекса и порядка оформления первичных документов Контрагентом, которые были или могли быть известны выявлены.

Опровергая доводы Инспекции относительно необоснованности налоговой выгоды, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Отсутствие у Контрагента материально-технической базы и персонала не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку указанный факт подтвержден Инспекцией только отчетностью Контрагентов, которая может являться недостоверной. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано, что Контрагент для выполнения работ имел возможность воспользоваться услугами сторонних организаций.

Так же обоснованно принято во внимание судебными инстанциями подтверждение Контрагентом в ответ на требование Инспекции факта заключения договора с Обществом.

Обоснованно не принят судебными инстанциями и довод Инспекции о том, что Контрагент не осуществлял расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Кроме того, ненадлежащее ведение контрагентом бухгалтерской и налоговой отчётности само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях проявления должной степени осмотрительности и осторожности Обществом были запрошены у Контрагента правоустанавливающие документы, что свидетельствует о проявлении Обществом соответствующей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обстоятельства создания Контрагента при его регистрации в качестве юридического лица (формальное участие директора Контрагента Куприянова С.С. в деятельности организации), ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, правомерно расценены судебными инстанциями как не влияющие на создание в отношении Общества негативных последствий относительно налоговых обязательств.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Обстоятельства недобросовестности непосредственно самого Общества, либо получения им необоснованной налоговой выгоды судебными инстанциями не установлены.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств представленные Инспекцией протоколы допроса работников Общества как не подтверждающие факта выполнения спорных работ Контрагентом, поскольку свидетели указали на отсутствие работников иных организаций на объекте, расположенном в г. Ульяновск. В то же время указанные Инспекцией свидетели в силу своих трудовых обязанностей, особенностей объекта, могли не располагать соответствующей информацией.

Свидетель Пищулин П.Н. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на объектах расположенных в Вешкаймском и Чердаклинском районах Ульяновской области работы выполнялись организацией из Москвы.

Отсутствие Контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, правомерно расценено как не влияющее на право Общества на получение налоговой выгоды и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку договорные обязательства исполнены Контрагентом. Кроме того, отсутствие Контрагента по указанному юридическому адресу установлено в 2010 году, в то время как, взаимоотношения между Обществом и Контрагентом осуществлялись в 2008 году.

Согласно доводам Общества, привлечение контрагента в качестве субподрядчика для выполнения работ было рекомендовано самим заказчиком. Аналогичные работы выполнялись контрагентом и по договорам с иными юридическими лицами. Данные доводы Инспекцией не опровергнуты.

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили, что Инспекция не представила достаточных доказательств совершения Обществом и Контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и нереальности хозяйственных операций, как не представлено доказательств не соблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации Обществом "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, либо фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин