Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8268/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А72-495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.

при ведении протокола в судебном заседании Виденеевой Ю.В.,

с участием до перерыва:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель Жесткова О.Ю.(доверенность от 11.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой" - представитель Коротких И.М. (доверенность от 20.06.2012),

после перерыва:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель Петров С.В.(доверенность от 30.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой" - представитель Коротких И.М. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года по делу N А72-495/2012, судья Каргина Е.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой" (ОГРН 1027301406054, ИНН 7326017718), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа от 24 ноября 2011 года N 16-15-27/037088,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭгерРемСтрой" (далее - общество, ООО "ЭгерРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-15-27/037088 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭгерРемСтрой" требований.

ООО "ЭгерРемСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представители ООО "ЭгерРемСтрой" поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2012 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.08.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭгерРемСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2011 г. N 3440 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 16-15-27/037088 от 24.11.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налога на прибыль в сумме 2 338 969,99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 641,42 руб., начисления пени в сумме 1 491 799,57 руб., налоговых санкций в размере 46 779,39 руб.

ООО "ЭгерРемСтрой" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 13.01.2012 N 16-15- 11/00251 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска N16-15-27/037088 от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЭгерРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЭгерРемСтрой". При этом суд первой инстанции указал, что инспекция не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организации при взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройподряд".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договор субподряда N 84 от 10.04.2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2008, 30.05.2008, 07.08.2008, 20.08.2008, счета-фактуры от 30.05.2008, 30.05.2008, 07.08.2008, 20.08.2008.

Факт реального выполнения и сдачи спорных работ заказчику налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделки и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов материально-технической базы и персонала не принимаются, поскольку указанный факт подтвержден только отчетностью контрагентов, которая может являться недостоверной. Кроме того, субподрядчики для выполнения работ имели возможность воспользоваться услугами сторонних организаций. Расчеты ООО "Стройподряд" с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройподряд" подтвердило факт заключения договора с ООО "ЭгерРемСтрой".

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройподряд" не осуществляло расходов, свидетельствующих о ведении лицом хозяйственной деятельности, в том числе выполнении строительно-монтажных работ, является несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "Стройподряд" в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Обстоятельства создания ООО "Стройподряд" при его регистрации в качестве юридического лица, в частности о формальном участии директора ООО "Стройподряд" Куприянова С.С. в деятельности организации, ставшие известными обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "ЭгерРемСтрой", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "Стройподряд", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств в кассу ООО "ЭгерРемСтрой".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные налоговым органом протоколы допроса работников общества не подтверждают факта выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Так, по объектам ООО "Ульяновск-Терминал", свидетель Юртаев П.А., не являющимся должностным лицом общества, пояснил, что на объекте, расположенном в г. Ульяновск, были работники иных организаций (т.4 л.д.131-133).

Свидетель Ежов В.В., не являющимся должностным лицом общества, не подтвердил участие работников иных организаций на объекте, расположенном в г. Ульяновск, однако, суд первой инстанции обосновано указал, что в силу своих трудовых обязанностей, особенностей объекта он мог не располагать указанной информацией.

Свидетель Пищулин П.Н. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на объектах расположенных в Вешкаймском и Чердаклинском районах Ульяновской области работы выполнялись организацией из Москвы (т.5 л.д.76-78).

Данные показания ставят под сомнение доводы инспекции о выполнении работ только силами самого налогоплательщика.

Работы велись на трех объектах, поэтому опрошенные работники могли не владеть всей информацией по привлеченным субподрядчикам.

Представленные протоколы допроса свидетелей, в том числе Садыкова Р.Р., а также сведения, полученные при допросе свидетелей, оцениваются апелляционным судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что инспекция не представила доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и нереальности хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательства несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года по делу N А72-495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова