Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8944/12 по делу N А57-7282/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А57-7282/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершовой Н.Л., доверенность от 19.09.2012 N 04-10/012776,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершовой Н.Д., доверенность от 19.09.2012 N 05-17/88,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" "СОМАКС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-7282/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" "СОМАКС-ИНВЕСТ" (ИНН 6454071028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" "СОМАКС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 27.12.2011 N 045/11 в части начисления и предложения уплатить 634 468 рублей налога на прибыль, 497 353 рублей налога на добавленную стоимость, начисления и предложения уплатить 320 850 рублей пеней по названным налогам и 160 474 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.09.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 045/11 и принято решение от 27.12.2011 N 045/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройделюкс" и "Волна" (далее - общества "Стройделюкс" и "Волна").

По мнению инспекции, капитальный ремонт помещений обществом "Стройделюкс" не производился, клиринговые услуги обществом "Волна" не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как невозможность выполнения работ до создания организации, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения ремонтных и клиринговых работ, расходов на ведение хозяйственной деятельности, представления налоговой отчетности с минимальными показателями, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено экспертным исследованием.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.02.2012 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагентов общества управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.

Как правильно указали суды, при отсутствии в государственном реестре юридических лиц сведений о юридических лицах, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поэтому документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции с обществом "Стройделюкс", не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подписаны неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Волна", то в дополнении вышеуказанному, суды установили, что по условиям договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений, доказательств реального оказания клиринговых услуг обществом не представлено.

Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А57-7282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" "СОМАКС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" "СОМАКС-ИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 02.10.2012.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.М. Сабирова