Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9209/12 по делу N А55-23059/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-23059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Симонова М.В. (доверенность от 23.12.2011), Кулешова А.В. (протокол от 25.01.2012),

ответчика - Садыкова М.Т. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" и открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23059/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп", г. Самара (ИНН 6311102535, ОГРН 1076311009840) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Петрокоммерц", г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) о взыскании арендой платы, коммунальных платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Петрокоммерц" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании арендой платы за период с 05.08.2011 по 31.01.2012 в сумме 4 990 322 руб. 58 коп., коммунальных платежей в сумме 56 314 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений в сумме 152 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за время просрочки возврата арендованных помещений в сумме 301 612 руб. 90 коп., коммунальных платежей в сумме 53 815 руб. 28 коп. за июль, август 2011 года, неустойки в сумме 8500 руб. за несвоевременный возврат арендованных помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что помещения находятся в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования, в связи с чем истец вправе отказаться от приемки помещений.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении банком обязанности по возврату помещений в связи с расторжением договора аренды, об освобождении помещений с 05.08.2011, а также о том, что истец уклонился от приемки имущества, в связи с чем его исковые требования о взыскании арендной платы являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ардиком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 273/12/08, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008 были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 110, общей площадью 987,7 кв.м.

В дальнейшем в связи с продажей указанного имущества по договору купли-продажи от 04.08.2009, арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 273/12/08 стал истец, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 1 к договору аренды от 01.12.2008 N 273/12/08.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от занимаемых помещений полностью или частично, предварительно предупредив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 25.07.2011 получил уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 05.08.2011. Предупредив истца о досрочном расторжении договора, ответчиком не было предпринято никаких мер по подготовке помещений к передаче в срок, в связи с чем 05.08.2011, не получив от ответчика уведомления о возврате арендуемых помещений и составления акта возврата помещений, представителями истца был произведен осмотр помещений и составлен акт осмотра технического состояния помещений. Только 08.08.2011 истцом было получено сообщение от ответчика об освобождении помещений, а 11.08.2011 истцом от ответчика был получен для подписания акт приема-передачи помещений, а ключи от помещений истец получил от ответчика 16.08.2011 через службу DHL.

Поскольку помещения переданы ответчиком в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования, акт приема-передачи спорных помещений до настоящего момента не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Установив, что 05.08.2011 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи арендуемых помещений, и 16.08.2011 истцом были получены от них ключи, судебные инстанции правомерно взыскали арендную плату за пользование имуществом за период с 05.08.2011 по 15.08.2011 в сумме 301 601 руб. 90 коп., а также коммунальные платежи и пени за несвоевременный возврат арендованных помещений, предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что помещения им были освобождены 05.08.2011 и истец, зная о необходимости приемки помещений 05.08.2011, сам не явился в указанную дату, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату имущества 05.08.2011, а истец уклонялся от его принятия, в материалы дела не представлено, судами данные обстоятельства не установлены.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи не был подписан им по той причине, что помещения переданы ответчиком в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Судом не принят в качестве надлежащего доказательства о нахождении помещений в непригодном состоянии акт осмотра помещений от 05.08.2011, поскольку он подписан только со стороны истца.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что он не может использовать принадлежащее ему имущество, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Направленный ответчиком в адрес истца акт приема-передачи последним подписан не был, при этом доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования спорных помещений после возврата истцу ключей 16.08.2011, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-23059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова