Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1085/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - коммунальные платежи - арендодатель - объекты аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1085/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" от 23.01.2013 N 17170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-23059/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о взыскании 4 990 322 рублей 58 копеек арендной платы за период с 05.08.2011 по 31.01.2012, 56 314 рублей 97 копеек коммунальных платежей и 152 150 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-23059/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012, иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскано 301 612 рублей 90 копеек арендной платы за время просрочки возврата арендованных помещений, 53 815 рублей 28 копеек коммунальных платежей за июль, август 2011 года, а также 8500 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает банк, выводы судов о фактическом пользовании банком имуществом в период с 05.08.2011 по 15.08.2011 противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, банк, являвшийся арендатором недвижимого имущества, письмом заблаговременно уведомил арендодателя о расторжении договора с 05.08.2011. Письмо банка о направлении в адрес общества акта приема-передачи нежилого помещения подтверждает исполнение банком обязанности по возврату арендованных помещений в связи с расторжением договора аренды. Составление истцом акта осмотра технического помещения от 05.08.2011 свидетельствует об уклонении истца от подписания акта приема-передачи и должно рассматриваться как его отказ от приемки помещений от арендатора. Факт прекращения пользования арендованным имуществом 05.08.2011 подтверждается также письмами организаций, оказывавших услуги по охране банка, а также услуги по перевозке его имущества из арендуемых помещений в новый офис. Передача ключей от арендованных помещений только 16.08.2011 не свидетельствует о фактическом пользовании банком этими помещениями до 15.08.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2008 между открытым акционерным обществом "Ардиком" (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по акту приема-передачи.

В связи с продажей нежилого помещения, являющегося объектом аренды, в соответствии с дополнительным соглашением к договору арендодателем по договору стало общество.

Арендодателем 25.07.2011 получено уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 05.08.2011 и 05.08.2011 составлен акт осмотра технического состояния помещений.

Арендодателем 08.08.2011 также получено сообщение от арендатора об освобождении помещений, а 11.08.2011 - акт приема-передачи помещений для подписания, 16.08.2011 - ключи от помещений через службу DHL.

Общество, ссылаясь на неподписание со своей стороны акта приема-передачи помещений ввиду их непригодности для дальнейшего использования, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды трех инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что арендатором нарушен срок возврата арендованных помещений арендодателю. При этом суды основывались на том, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено арендатором с просрочкой лишь 25.07.2011, в то время как в соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель должен был быть проинформирован о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Доказательств того, что помещения, являвшиеся объектом аренды, были освобождены банком 05.08.2011, а также того, что общество уклонялось от их принятия, с его стороны представлено не было.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки, а также переменной части арендной платы, включающей плату за электроэнергию и водоснабжение за июль-август 2011 года, и неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 процента от суммы месячной арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В надзорной жалобе банка не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-23059/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш