Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9175/12 по делу N А12-2878/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-2878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкина В.Б.)

по делу N А12-2878/2012

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП 304343507200062, ИНН 343501386682) о взыскании 839 529 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (далее - ИП Никитина Е.В., ответчик) о взыскании 839 529 руб. 03 коп., из которых: 669 380 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение вследствие фактического пользования земельным участком площадью 3103 кв. м в период с 23.09.2004 по 17.11.2011, 170 148 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2004 по 17.11.2011.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 221 389 руб. 68 коп., просил взыскать 199 562 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 17.11.2011, 21 826 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в этот же период. При этом истцом за период с 01.01.2009 по 16.08.2011 уменьшена площадь земельного участка до 1657 кв. м (представлено письменное заявление с новым расчётом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, с ИП Никитиной Е.В. взыскано 55 810 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 6608 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 62 418 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" Никитина Е.В. (покупатель) приобрела у открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой" (продавец) в собственность недвижимое имущество: узел разгрузки цемента (литер Е, Е1, Е2, Е3) одно- пятиэтажное кирпичное строение с пристройками, общей площадью 494,2 кв. м.

Имущество расположено на территории площадки N 2, ЖБИ-1 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35.

По акту приёма-передачи от 20.02.2004 имущество по договору купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" получено ответчиком от продавца.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 34 АБ N 196482.

18.10.2011 Никитина Е.В. на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 05.07.2011 N 3493 обратилась к истцу с заявлением от 17.10.2011 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка под строение узла разгрузки, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.11.2011 N 6470 "О предоставлении в аренду земельного участка Никитиной Е.В." земельный участок площадью 3103 кв. м с кадастровым номером 34:35:030117:49, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектам (строение узла разгрузки цемента с пристройками), был предоставлен Никитиной Е.В. в аренду на 49 лет.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 01.01.2009 по 16.08.2011 пользовался земельным участком площадью 1657 кв. м, а в период с 17.08.2011 по 17.11.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 3103 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает методику расчёта арендной платы, однако возражает против площади земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка непосредственно под объектом недвижимости 494,2 кв. м, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведённых положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведён исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для указанных целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение изложенных положений закона при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения использовал размер фактически застроенной (494,2 кв. м) площади земельного участка без определения площади земельного участка, необходимой для использования здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Комитет обратился с кассационной жалобой, поскольку полагает, что ответчик фактически занимал земельный участок площадью 1657 кв.м и 3103 кв. м в спорный период, что подтверждается данными Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, согласно которым 20.12.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1657 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35ю. Земельный участок площадью 3103 кв. м также был сформирован по инициативе ответчика.

Данный довод приводился комитетом в судах первой и апелляционной инстанциях, однако оценка ему не дана.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации об уплате земельного налога по земельному участку за 2010-2011 года. В указанных декларациях указан кадастровый номер земельного участка, однако вопрос о том, не является ли данный земельный участок спорным и какова его площадь, судом не выяснялся.

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование земельным участком, судом принята во внимание площадь земельного участка непосредственно под объектом недвижимости, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере земельного участка, судом не оценивались, соответствующие доводы истца о фактическом пользовании ответчиком земельным участком большей площадью не исследованы, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо установить площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем в спорный период и определить размер неосновательного обогащения с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-2878/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов