Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-7830/12 по делу N А72-7843/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А72-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Калимуллиной А.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 138), Дунаевой Е.Д. (доверенность от 01.01.2012 N 139)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 (судья Тимаев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-7843/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", г. Москва (ИНН 7722291672, ОГРН 1037722025110) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 3 326 000 руб., с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Дронова Якова Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"; страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Ульяновск; Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - истец, ООО "ЦПОК "Магистрал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании страховой выплаты в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее - НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Определением от 28.11.2011 суд произвел замену ответчика Ульяновского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области делу N А72-6187/2010 судом сделаны выводы о том, что страховое возмещение не может быть взыскано с СОАО "ВСК", поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования с ЗАО "СГ "Спасские ворота". Кроме того, условия пункта 4.2.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, ограничивающих срок обращения с исковым заявлением в суд выгодоприобретателем, является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.11.2012 был объявлен перерыв до 22.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Ишеевсккомэнерго" в лице Конкурсного управляющего Дронова Якова Владимировича, заключен договор N 08-12-330ОС об оказании услуг по оценке.

В соответствии с вышеуказанным договором и приложением N 1 (задание на оценку), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора ООО "ЦПОК "МАГИСТРАЛ" произвело оценку рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих МУП "Ишеевсккомэнерго" на праве хозяйственного ведения для целей последующей реализации в ходе конкурсного производства.

Выполнение работ по данному договору подтверждено отчетом об оценке, подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2009 на сумму 3 326 000 руб., а также наличием положительного заключения ФАУГИ от 08.06.2009 N 3655.

Истцом в адрес конкурсного управляющего МУП "Ишеевсккомэнерго" Дронова Якова Владимировича 11.05.2009 была направлена претензия N 23-П/2009 с требованием оплатить оказанные услуги по оценке в соответствии с условиями договора N 08-12-ЗЗ0ОС.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010, взыскал с индивидуального предпринимателя Дронова Якова Владимировича в пользу ООО "ЦПОК "МАГИСТРАЛ" убытки в размере 3 326 000 руб.

Обоснованность и законность судебного акта проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на том, что конкурсный управляющий Дронов Я.В. нарушил очередность удовлетворения требований истца по погашению из конкурсной массы внеочередных обязательств.

Ответственность арбитражного управляющего Дронова Я.В. по возмещению убытков лицам, участвующим и деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.09.2008 N LU 24023 N 8422/0670, заключенного между ИП Дроновым Я.В. и Ульяновским филиалом ЗАО "Спасские ворота".

Согласно страховому полису от 05.09.2008 серии LU 24030 N 1421980, имеющему ссылку на договор страхования N LU 24030 N8422/0670, страховым случаем является вступившее в силу решение арбитражного суда устанавливающая обязанность страхователя возместить лицам, на основании предъявленных в течении срока действия договора (полиса) имущественных требований (убытки), причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего. Срок действия страхового полиса установлен с 06.09.2008 по 05.09.2009. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Судебные инстанции, оценивая условия пункта 3.1 договора страхования от 05.09.2008 N LU 24030 N 8422/0670 и пункты 4.2., 4.2.1, 4.2.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ответчиком 03.09.2003 (далее - Правила страхования), согласно которым страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве произошел, но не подпал под специально оговоренные контрагентами договора страхования дополнительные условия, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами указано, что пунктом 4.2.2 Правил страхования оговорено, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам заявленным в течение срока договора, оговоренного в договоре страхования.

Учитывая, что решение суда о возмещении арбитражным управляющим убытков было принято 29.12.2010, т.е. по окончании срока действия договора страхования, а иск заявлен после 05.09.2009, требования о возмещении убытков являются необоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное определение страхового случая содержится в пункте 3.1 договора страхования от 05.09.2008 N LU 24030 N 8422/0670, пункте 4.2.1 Правил страхования и в полисе страхования от 05.09.2009 серии LU 24030 N 1421980.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Положенное в основу заявленных требований о взыскании убытков решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 о взыскании убытков по причине нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по погашению из конкурсной массы внеочередных обязательств, содержит сумму убытков в размере 3 326 000 руб.

Кроме того в судебном акте указано, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между страховой компанией и конкурсным управляющим Дроновым Я.В.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 4.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, указали, что исковые требования заявлены за пределами срока указанного договора страхования.

Между тем, срок обращения выгодоприобретателей с исками о взыскании убытков в договоре обязательного страхования N LU 24023 N8422/0670 от 05.09.2008, заключенного между ИП Дроновым Я.В. и Ульяновским филиалом ЗАО "Спасские ворота" не предусмотрен. Кроме того, данные выводы суда противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям, связанным со страхованием ответственности страхователя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами условий договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями, предусмотренным этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами условиями, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и иным целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, требования выгодоприобретателя к страхователю могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации как в течении срока действия договора страхования, так и после его окончания.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А72-7843/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин