Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8565/12 по делу N А12-6295/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А12-6295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Пахомова А.Н. (доверенность от 03.10.2012 N 32/2012),

в отсутствие:

истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6295/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" (ОГРН 1053435081974) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009) о взыскании задолженности в размере 3 301 145 руб., пени в размере 438 655,40 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" о взыскании убытков в размере 3 493 514 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Инжавинская птицефабрика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" (далее - ООО "Эдельвейс Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс, ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 301 145 руб., пени в размере 515 411,89 руб.

ООО "Холод Экспресс" заявлены встречные исковые требования к ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" о взыскании убытков в сумме 3 194 501,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Холод Экспресс" в пользу ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" взыскана задолженность в сумме 3 301 145 руб., пени в сумме 515 411,89 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Холод Экспресс" отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, и - данное обстоятельство лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком (ответчиком) выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался, что коль скоро условиями договора подряда от 11.08.2011 N 2/11-Т право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика не предусмотрено, ответчик был не вправе предъявлять истцу встречные исковые требования о взыскании убытков, и что в материалах дела отсутствуют как письма о направлении подрядчику претензии об устранении недостатков, так и доказательства направления этих писем.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что вопреки доводам судов обеих инстанций в материалы дела было представлено встречное исковое заявление от 06.04.2012 N 80, полученное Арбитражным судом Волгоградской области, которое имеет указание на приложения в виде копий писем в адрес подрядчика об устранении недостатков и доказательств их направления, и что судами проигнорированы требования пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2012 представитель ответчика Пахомов А.Н., действующий по доверенности от 03.10.2012 N 32/2012, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.11.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" (подрядчик) и ООО "Холод Экспресс" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11-Т, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Тамбовская обл., Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, 50 - монтаж фреоновой холодильной установки в помещениях камер хранения - 18 С и 0 С, в помещении машинного отделения камер хранения и на конденсаторной площадке в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ на третий день после получения предоплаты, продолжительность шесть недель (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании локальных ресурсных и сметных расчетов в соответствии с объемами и составляет 3 883 700 руб.

В стоимость работ включены налог на добавленную стоимость 18 %, налоги, предусмотренные Российским законодательством, суточные, проживание и доставка специалистов на объект; инструмент и оборудование, расходный материал в соответствии с особенностью производства монтажных работ и технологией сварки (присадка, неплавящиеся электроды и другое). Вода, электроэнергия, основные материалы - за счет заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующем размере 15 % от общей стоимости работ в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания актов (форма КС-2, КС-3).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3 883 700 руб., в том числе: от 25.10.2011 N 1 на сумму 1 197 265 руб., от 25.10.2011 N 2 на сумму 1 769 718 руб., от 25.10.2011 N 3 на сумму 543 319 руб., от 25.10.2011 N 4 на сумму 61 986 руб., от 05.11.2011 N 5 на сумму 311 412 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

ООО "Холод Экспресс" произвел выплату аванса в сумме 582 555 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ в сумме 3 301 145 руб. не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Удовлетворяя требования истца по основному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций сослались, в частности на положения пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, на то, что в материалах дела отсутствуют письма в адрес подрядчика об устранении им недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ по договору от 11.08.2011 N 2/11-Т, и - доказательства направления этих писем.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 107-113, т. 1), ответчик в адрес Арбитражного суда Волгоградской области направил встречное исковое заявление от 06.04.2012 N 80 в электронном виде, которое имеет указание на приложенные к нему, в том числе, копию письма от 03.02.2012 N 02/03-1 (на 1 листе), копию квитанции, подтверждающей направление ответчику письма от 03.02.2012 N 02/03-1 (на 1 листе), копию подтверждения направления письма от 03.02.2012 N 02/03-1 по электронной почте (на 1 листе), копию письма от 15.02.2012 N 02/15-1 с копией квитанции, подтверждающей направление ответчику и описью вложения (на 3-х листах), копию письма от 28.02.2012 N 28/02-1 с копией квитанции, подтверждающей направление ответчику и описью вложения (на 3-х листах).

Однако данные документы, перечисленные в приложении ко встречному исковому заявлению, в материалах дела отсутствуют, и - отсутствует соответствующий акт, подтверждающий факт того, что эти документы, перечисленные в приложении, фактически отправителем приложены не были.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует приобщить к материалам дела все документы, перечисленные в приложении ко встречному исковому заявлению, включая копии писем в адрес ответчика и доказательства их отправки, изучить их содержание и дать им надлежащую правовую оценку. Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности применения в спорных правоотношениях положений пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суду в целях добычи дополнительных доказательств по делу следует истребовать у третьего лица в дополнении к имеющимся сведения и письменные документы относительно дефектов в холодильном оборудовании, установленном истцом, в том числе, - рассмотреть вопрос о необходимости допроса в качестве свидетелей специалистов третьего лица и истца (если таковые были), участвовавших в устранении дефектов холодильного оборудования.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых рекомендаций и правильное применение норм процессуального и материального права позволят суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-6295/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаевой