Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9107/12 по делу N А49-952/2009

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А49-952/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Буртасова О.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-952/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" о признании недействительными торгов и результатов открытого аукциона по продаже имущества, с участием третьих лиц: государственного предприятия "Пензенский завод "Счетмаш", закрытого акционерного общества "Юнилайн-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих "АВАНТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по делу N А49-952/2009 отказано в иске о признании недействительными торгов и результатов открытого аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) государственного предприятия "Пензенский завод "Счетмаш" (далее - ГП "Пензенский завод "Счетмаш", должник).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - ЗАО "НПП "Антарес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление возвращено заявителю.

ЗАО "НПП "Антарес", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "НПП "Антарес" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо директора филиала открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" Игнатова В.И. от 26.04.2012, в котором сообщается о том, что последний участия в собрании кредиторов ГП "Пензенский завод "Счетмаш" не принимал, представителей для участия в указанном собрании не направлял, командировочных заданий не выдавал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что ЗАО "НПП "Антарес" ранее обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4. л.д. 6-9), основанием которого являлось письмо директора филиала открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" Игнатова В.И. от 02.02.2011 (т. 4 л.д. 10) о том, что в собрании кредиторов должника от 09.06.2008 представитель последнего не участвовал.

Указанное заявление ЗАО "НПП "Антарес" было рассмотрено по существу и определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2011 (т. 4 л.д. 49-52) оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обстоятельства, на которые ЗАО "НПП "Антарес" ссылается в настоящем заявлении аналогичны обстоятельствам, на которые последний ссылался в ранее поданном в арбитражный суд заявлении и рассмотренном по существу, пришли к выводу о том, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства стали известны последнему из письма директора филиала открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" от 02.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "НПП "Антарес" в обоснование своего заявления, стали ему известны 02.02.2011 из письма директора филиала открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" Игнатова В.И. от 02.02.2011, то на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление ЗАО "НПП "Антарес" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО "НПП "Антарес" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А49-952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева