Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9391/12 по делу N А65-6163/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-6163/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.

при участии представителей:

истца - Каримова Р.А. (доверенность от 27.11.2012 N 41),

ответчика - Горбунова П.А. (доверенность от 19.08.2010 N 19-08/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6163/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ", г. Казань (ИНН 1658039898, ОГРН 1021603285318) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС", г. Жуков Калужской области (ИНН 7703599768, ОГРН 1067746797470) о взыскании 1 814 400 руб. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 1 814 400 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора поставки от 15.01.2011 N 15/11, дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 к нему и мотивированы тем, что ответчик в период с 11.05.2011 по 26.06.2011 в адрес истца не направил ни одной заявки на поставку товара, в связи с чем количество не вывезенного товара составило 280 тонн. Отсутствие со стороны ответчика заявок на поставку товара было расценено истцом как отказ в принятии зарезервированного объема товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 ответчику была начислена неустойка в размере 10% от общей стоимости несвоевременно отгруженного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2011 N 15/11, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик - принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать истцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.01.2011 N 15/11 поставка товара осуществляется истцом на основании заявки ответчика. Заявка должна быть представлена истцу не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2011 N 1 к договору поставки от 25.01.2011 N 15/11.

К дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 25.01.2011 N 15/11 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 30.04.2011 N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар: полиэтилен низкого давления производства марки ПЭ2НТ 11-285Д в количестве 320 тонн.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 период доставки товара определен с мая по июнь 2011 года.

В пункте 6 указанного дополнительного соглашения указано, что товар поставляется автотранспортом поставщика за счет покупателя, не более 20 тонн в сутки.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 после подписания настоящего дополнительного соглашения ответчик не вправе отказываться от заявленного объема. В случае отказа ответчика от заявленного объема или при неполной выборке товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 10% от общей стоимости несвоевременного отгруженного товара, согласно цене за 1 тонну, действующей на момент последнего дня периода поставки.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием заявок со стороны ответчика поставка товара в полном объеме произведена не была, количество не вывезенного товара составило 280 тонн, обратился с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 в сумме 1 814 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установили, что истец свои обязательства по поставке товара в период с 20.04.2011 по 30.04.2011 не выполнил, ссылаясь на запрет движения транспорта по дорогам России. Обязанность истца по доставке товара на склад ответчика предусмотрена пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 1 к договору поставки.

Также ответчик планировал приобрести товар в мае-июне 2011 года, однако вплоть до 10.05.2011 истец отгрузки не осуществлял, со ссылкой на запрет движения транспорта по дорогам России.

В ответ на претензию истца от 25.07.2011 ответчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 25.01.2011, указав, что соглашение о еженедельной поставке товара было истцом неоднократно нарушено, в частности, по заявкам об отгрузке с 20.04.2011 по 10.05.2011 товар отгружен не был, заявки были оставлены без ответа.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик в период с апреля 2011 года не направлял заявки на поставку товара, поскольку по условиям дополнительных соглашений к договору поставки товар должен был поставляться истцом еженедельно автотранспортом поставщика (пункты 3 и 6 дополнительных соглашений N 1 и N 2).

Кроме того, пунктом 5 дополнительных соглашений N 1 и N 2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Покупатель имеет право (в случае необходимости) путем направления заявок (графиков поставок), уточнять сроки и объемы поставок товара. Покупатель имеет право направить в адрес поставщика уточняющую заявку на поставку очередной партии товара не позднее пяти дней до ее отгрузки.

Таким образом, стороны предусмотрели необходимость направления заявок ответчиком в адрес истца только в случае изменения сроков и объема поставок товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2, подписанный с обеих сторон, в соответствии с пунктом 10 которого заявлены настоящие исковые требования, а ответчик факт его подписания отрицал, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта его заключения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 2 в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-6163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова