Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8642/12 по делу N А57-122/2012

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-122/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Норкина А.В., доверенность от 15.11.2012,

ответчика - 13.11.2012 - Бареевой Э.В., доверенность от 01.11.2012, 19.11.2012 - Бойко В.М., доверенность от 26.12.2011 N 1687,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Явкаева Харриса Ягфаровича, с. Перелюб Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А.. Камерилова В.А.)

по делу N А57-122/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Явкаева Х.Я., с. Перелюб Саратовской области, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728), г. Ханты-Мансийск, о взыскании 10 250 527 руб. 88 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Явкаев Харрис Ягфарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 9 554 261 руб. 10 коп. страхового возмещения, 696 266 руб. 78 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 312 307 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 259 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным их определением, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.11.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 19.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77-000004-26/10 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): ячмень на площади 830 га, страховой стоимостью в сумме 2 305 574 руб., просо на площади 1630 га, страховой стоимостью 5 712 188 руб. 30 коп., подсолнечник на площади 870 га, страховой стоимостью в сумме 9 091 500 руб.

Общая страховая сумма по договору составляет 17 109 262 руб. 30 коп. Общая страховая премия составляет 1 250 049 руб. 89 коп. (пункт 2.2 договора). Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 650 000 руб. не позднее 20.06.2010, второй взнос в сумме 600 049 руб. 89 коп. не позднее 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина сель, половодье, переувлажнение почвы.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Перелюбский район Саратовской области, согласно карты полей ИП Глава Явкаев Х.Я. (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, участие страхователя в риске составляет 25% (безусловная франшиза) от страховой суммы сельскохозяйственной культуры - 4 277 315 руб. 58 коп.

Договор вступает в силу с 10.06.2010, но не ранее момента уплаты страховой премии и действует по 01.10.2010.

Приложением N 3 к договору, определены критерии событий, опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, в том числе, от которых страховщик данным договором принял на страховую защиту интересы страхователя.

16.07.2010, путем выдачи страхователю страхового полиса N 77-0012295-26/10 стороны изменили некоторые условия страхования, а именно: условия уплаты страховой премии, определив данную оплату в виде единовременного платежа в срок до 15.07.2010, а также условия о периоде страхования, определив его конкретным временным интервалом с 10.06.2010 по 01.10.2010.

В исполнение названных условий, истец совершил оплату страховой премии единовременно в полном размере 14.07.2010.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году весь летний период на территории Перелюбского района Саратовской области наблюдалась аномальная засуха без осадков, которая губительно повлияла на посевы сельскохозяйственных культур сельхозтоваропроизводителей района, также включая посевы истца, принятые на страхование, а именно: ячмень на площади 830 га, просо на площади 1630 га, подсолнечник на площади 870 га.

Истец указывает, что в период с 20.07.2010, в связи с наблюдаемым им негативным отклонением в развитии посевов ячменя в результате действия атмосферной и почвенной засухи произошло преждевременное пожелтение, засыхание и скручивание листового аппарата растений, из-за острого дефицита влаги в почвенном слое кущение растений прекратилось, посевы сформировались низкорослыми, с небольшой длинной колоса.

При обнаружении указанного факта негативного воздействия опасного гидрометеорологического явления на посевы ячменя, принадлежащие истцу, 20.07.2010 страхователь уведомил страховщика об описанных фактических обстоятельствах, предположив, что повреждение посевов произошло в период с 10.06.2010 по 20.07.2010.

Также истец указывает, что 20.08.2010 в связи с наблюдаемой непосредственно страхователем негативного отклонения в развитии посевов проса в результате действия атмосферной и почвенной засухи произошло преждевременное пожелтение, засыхание и скручивание листового аппарата растений, из-за острого дефицита влаги в почвенном слое кущение растений прекратилось в самом начале, посевы сформировались низкорослыми, с небольшой длинной метелки.

20.08.2010 страхователь уведомил страховщика об описанных фактических обстоятельствах, указав, что повреждение посевов произошло в период с 18.07.2010 по 15.08.2010.

24.09.2010 в связи с наблюдаемой непосредственно страхователем негативного отклонения в развитии посевов подсолнечника и, по его мнению, в связи с влиянием атмосферной и почвенной засухи, в результате длительного отсутствия осадков в сочетании с аномально жаркой погодой, особенно в период цветения и налива семян, нарушился водный режим и обмен веществ растений, замедлились ростовые процессы, которые привели к недоразвитию, щуплости и мелкости семян и, как следствие, к гибели части растений и резкому снижению урожая сельскохозяйственной культуры.

При обнаружении указанного факта негативного воздействия опасного гидрометеорологического явления на посевы подсолнечника, принадлежащие истцу, страхователь 24.09.2010 уведомил страховщика об описанных фактических обстоятельствах.

Подтверждением указанных событий является справка ФГУ "Саратовский ЦГМС" об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Перелюбского района, включая поля предпринимателя в вегетационный период 2010 года, в которой указано, что на территории Перелюбского района наблюдались опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические явления - атмосферная засуха с 01.05.2010 по 22.09.2010, почвенная засуха с 01.06.2010 по 20.09.2010.

Подтверждением обстоятельств негативного влияния опасного агрометеорологического явления на посевы, принятых на страховую защиту, и произошедших в период страхования, являются совместные акты обследования посевов сельскохозяйственных культур, составленные, соответственно, между страховщиком и страхователем.

Согласно акту от 31.05.2010 N 1 посевы ячменя в размере 830 га и подсолнечника в размере 1100 га, принятые на страхование, по состоянию на 31.05.2010 находились в оптимальном состоянии.

По данным акта от 20.06.2010 N 2 посевы проса в размере 1630 га, принятые на страхование, по состоянию на 20.06.2010 находились в нормальном состоянии.

В силу акта N 3 посевы ячменя, с учетом снижения некоторого числа густоты стояния растений и значительного снижения количества продуктивных стеблей, в сравнении с зафиксированной картиной посевов на 31.05.2010, биологическую урожайность не снизили, хотя подверглись некоторому негативному влиянию, что отобразилось на снижении густоты стояния и достаточному снижению продуктивности, а посевы подсолнечника подлежали пока успешному развитию.

Актом N 4 обследования посевов сельскохозяйственных культур от 22.07.2010 установлено, что посевы ячменя снизили густоту стояния и резко ухудшили свою продуктивность, в связи с резким снижением числа продуктивных стеблей, в результате действия неблагополучных атмосферных явлений.

Так, в сравнении с актом N 3 густота стояния снизилась на 50 растений, количество продуктивных стеблей на 100-106 стеблей; в сравнении с актом N 1 густота стояния уменьшилась на 170 растений, количество продуктивных стеблей в 5-6 раз.

Кроме того, указанным документом подтверждено, что посевы проса начали испытывать угнетенное состояния в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, выразившееся в значительном снижении продуктивности почти в два раза (по сравнению с актом N 2).

Наблюдаемая картина посевов в отношении лишь подсолнечника оставалась наиболее благополучной, в отношении иных посевных площадей истца, ухудшив свою продуктивность на 2-3 стебля, несмотря на то, что данная культура также подверглась неблагоприятному воздействию аномальной жары.

Посевы ячменя с 23.07.2010 подлежали уборке в присутствии представителя страховщика на контрольных обмолотах.

Актом N 5 обследования посевов сельскохозяйственных культур от 22.08.2010 установлено, что посевы подсолнечника снизили густоту стояния и резко ухудшили свою продуктивность, в связи с резкой потерей числа продуктивных стеблей, в результате действия неблагополучных атмосферных явлений.

В сравнении с актом N 4 густота стояния снизилась на 2-3 растения, количество продуктивных стеблей также на 2-3 единицы; в сравнении с актом N 3, фиксировавшего достаточно успешное развитие посевов подсолнечника: количество продуктивных стеблей сократилось в 3 раза.

Более того, указанным документом подтверждено, что посевы проса полностью потеряли свою продуктивность в связи с их гибелью, чему свидетельствует акт о нецелесообразности уборки урожая на посевных площадях проса.

Актом N 6 установлено дальнейшее снижение продуктивности посевов подсолнечника, в результате действия неблагополучных атмосферных явлений.

Посевы подсолнечника с 11.10.2010 подлежали уборке в присутствии представителя страховщика на контрольных обмолотах.

С учетом изложенного, а также в силу воздействия неблагоприятного агрометеорологического явления в период страхования, предприниматель понес недобор урожая по таким культурам как ячмень и подсолнечник, а с гибелью посевов проса - урожай был невозможен, что является страховым случаем по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 страхователем в адрес страховщика направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком факт наступления страхового случая признан, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 1 529 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2011 N 53.

Уменьшение выплаты страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что повреждение посевов произошло до момента начала действия периода страхования, а на основании правил страхования, убытки, возникшие до названного периода, не выплачиваются.

Довод ответчика о снижении суммы страхового возмещения, в связи тем, что повреждение посевов произошло до момента начала действия периода страхования, суд признал несостоятельным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при одновременном наступлении трех факторов: присутствие опасного гидрометеорологического явления, входящего в пределы договора страхования; указанное явление воздействовало на посевы, в результате чего произошел недобор урожая, либо их гибель; указанное явление произошло в период страхования.

О наступлении первых двух факторов свидетельствует справка ФГУ "Саратовский ЦГМС", заявления страхователя о гибели и повреждении сельскохозяйственных культур, акт обследования при участии страхователя и страховщика, акт списания проса, акта контрольных обмолотов. Доводы извещения ответчика от 17.01.2011 относятся к случаю, который находится за рамками перечня договорных либо законодательно закрепленных случаев, в результате которых страховщик имеет право снизить сумму выплаты страхового возмещения.

Разделом 4 заключенного договора установлено, что определение страховой выплаты осуществляется в соответствии с разделами 9, 10 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от 15.09.2008 N 341 (далее - Правила).

В силу пункта 9.4 Правил убыток, подлежащий страховому возмещению, в связи с гибелью или недобором урожая сельскохозяйственных культур определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая. При этом стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

На основании пунктов 1.2.13, 9.6 Правил размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, то есть количества имеющейся в поле готовой продукции (урожая), путем взятия проб, либо путем выборочного прямого комбайнирования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страховая выплата определяется, как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы, а убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.

Согласно пункту 4.4 договора страхования, не подлежит возмещению убыток в части затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных на выращивание сельскохозяйственной культуры.

Истцом был представлен расчет страхового возмещения, исходя из следующих параметров.

На основании пункта 14.1 Правил размер гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) в хозяйстве страхователя определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные по разнице между стоимостью урожая на одном га в среднем за последние пять лет и стоимостью урожая данного года по ценам реализации сельскохозяйственной продукции по формуле: А1=(П*(Уср-Уф))*Ц.

Судом первой инстанции установлено, что сумма убытка по посевам ячменя составила 2 305 574 руб.-302 715 руб. 60 коп.=2 002 858 руб. 40 коп.

Сумма страховой выплаты составила 2 002 858 руб.40 коп.Ч(2 305 574 руб. : 2 305 574 руб.)=2 002 858 руб. 40 коп.

В соответствие с пунктом 2.8 договора, участие страхователя в риске составляет 25% (безусловная франшиза) от страховой суммы сельскохозяйственной культуры - 4 277 315 руб. 58 коп.

Франшиза=25% от 2 305 574 =576 393 руб. 50 коп.

Сумма страхового возмещения равна 2 002 858 руб. 40 коп.-576 393 руб. 50 коп.=1 426 464 руб. 90 коп.

Стоимость полученного урожая по посевам проса составила 0 руб. (в связи с полной гибелью).

Сумма убытка=5 712 188 руб. 30 коп.-0 руб.=5 712 188 руб. 30 коп.

Предусмотренные технологической картой затраты, но не понесенные на уборку=69 816 руб. 66 коп.

В итоге сумма убытка составила 712 188 руб. 30 коп.-69 816 руб. 66 коп.=5 642 371 руб. 64 коп.

Сумма страховой выплаты равна 5 642 371 руб. 64 коп.Ч(5 712 188 руб. 30 коп. : 5 712 188 руб. 30 коп.)=5 642 371 руб. 64 коп.

Франшиза составляет 25% от 5 712 188 руб. 30 коп.=1 428 047 руб.

Сумма страхового возмещения равна 5 642 371 руб. 64 коп.-1 428 047 руб.=4 214 324 руб. 64 коп.

Сумма убытка по посевам подсолнечника составила 9 091 500 руб.-1 375 818 руб.=7 715 682 руб.

Сумма страховой выплаты равна 7 715 682 руб.Ч(9 091 500 руб. : 9 091 500 руб.)=7 715 682 руб.

Франшиза=25% от 9 091 500 руб.=2 272 875 руб.

Сумма страхового возмещения составила 7 715 682руб.-2 272 875 руб.=5 442 807 руб.

Общая сумма страхового возмещения равна 5 442 807 руб.+4 214 324 руб. 64 коп.+1 426 464 руб. 90 коп.=11 083 596 руб. 54 коп.

В связи с оплатой страховщиком суммы в размере 1 529 335 руб. 44 коп., сумма исковых требований составила 11 083 596 руб. 54 коп. -1 529 335 руб. 44 коп.=9 554 261 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, страховое возмещение в сумме 9 554 261 руб. 10 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу, что суд признал неправомерным, последний произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 (со следующего дня, после отказа 17.01.2011 ответчика в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения) по 05.12.2011, исходя из банковской ставки равной 8,25% годовых, действовавшей на дату заявленного периода пользования чужими денежными средствами. За указанный период сумма процентов составила, по расчету истца, 696 266 руб. 78 коп.

Суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными. Ответчик расчет процентов в порядке вышеназванной статьи Кодекса, составленный истцом, также не оспорил.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет невыплаченного в части страхового возмещения в размере 9 554 261 руб. 10 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2011 по 05.12.2011 в размере 696 266 руб. 78 коп., всего - 10 250 527 руб. 88 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что недобор урожая сельскохозяйственных культур страхователя произошел в результате двух природных явлений - атмосферной и почвенной засухи, которая по условиям договора страхования является страховым случаем, а также в результате суховея, который страховым случаем не является и возмещению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 9.5 Правил, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования).

Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

В соответствии с пунктом 10.3.4 Правил вывод о наступлении/не наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений делается на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающих факт и параметры произошедшего явления.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на акт от 23.07.2010 N 1 как доказательство наличия в спорный период такого опасного явления как суховей, не основано на норме права.

Выводы апелляционного суда основаны также на справке ФГУ "Саратовский ЦГМС" от 28.05.2012 N 310.

Вместе с тем в материалах дела имеется также справка ФГУ "Саратовский ЦГМС" от 27.09.2011 N 1097, согласно которой в спорный период имело место опасное гидрометеорологическое явление - почвенная засуха. Указанная справка не содержит сведений о наличии такого опасного явления, как суховей.

Таким образом, суду были представлены справки с двумя различными сведениями.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на справке от 28.05.2012 N 310.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым факты, указанные в справке от 27.09.2011 N 1097 были им отвергнуты

Апелляционным судом не принято во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения справка от 28.05.2012 N 310 отсутствовала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также апелляционным судом не принято во внимание, что согласно пункту 1.2 договора в случае расхождения положений договора и правил действуют положения договора страхования.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что стороны в приложении N 3 к договору прямо указали события, ущерб в результате действий которых возмещению не подлежит - осадки, паводок, сильный ветер, вымокание, ледяная корка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А57-122/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Явкаева Харриса Ягфаровича государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин