Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8246/12 по делу N А65-31510/2011

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-31510/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Каламасова И.Н. (доверенность от 29.10.2012 N 2.4.-0-10/019847),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А65-31510/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (ИНН 1658033712, ОГРН 1021603269434) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 383 234 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о неправомерности применения Обществом пониженной налоговой ставки по налогу на имущество, выводы Инспекции о невозможности предоставления части имущества в арендное пользование не соответствуют действительности.

Определением суда от 14.12.2011 заявление принято к производству с присвоением делу N А65-31510/2011. Данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом неправомерно применялись льготы по налогу на имущество в отношении имущества, не предназначенного для предоставления в аренду.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 657 051 руб., соответствующих пеней и штрафа, признании недействительным требования об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 в части налога на прибыль в сумме 657 051 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, признании недействительным решения инспекции от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией неправомерно не включены в состав расходов суммы налогов доначисленных в ходе проверки, при доначислении налога на прибыль за 2009 год Инспекцией не учтён убыток Общества прошлых лет, превышающий размер обязательств за 2009 год, требование и решение Инспекции об обращении взыскания на денежные средства в данной части так же являются не соответствующими требованиям закона.

Определением суда от 24.01.2012 заявление принято к производству с присвоением делу N А65-33462/2011.

Определением суда от 29.02.2012 дела N А65-33462/2011 и А65-31510/2011 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-31510/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 657 051 руб., начисления 63 709 руб. 55 коп. пеней, взыскании 131 410 руб. штрафа, требование Инспекции об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 в части налога на прибыль в сумме 657 051 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, решение Инспекции от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа в удовлетворении требований - спорное имущество использовалось для оказания услуг и собственных нужд, для гидропрессовки и промывки системы теплоснабжения Общества, для обеспечения охранной деятельности Общества, для обеспечения пожарной безопасности, спорное имущество не предназначено для предоставления в пользование, применение льготной ставки по налогу на имущество к спорному имуществу неправомерно; в части удовлетворения требований Общества - Инспекцией неправомерно не включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм начисленного налога на имущество, неправомерно не учтён размер убытка прошлых лет, наличие убытка подтверждено документально, недействительность решения Инспекции влечёт за собой признание недействительными и последующих требования и решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, Общество вправе самостоятельно сделать перерасчёт и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, Общество на стадии рассмотрения возражений не заявляло о корректировке суммы налога, уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущего периода является правом налогоплательщика, Обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства и подать уточнённую декларацию.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Управления, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в налоговом законодательстве положений, предусматривающих изменение суммы налоговых обязательств в рамках проведения проверки, Общество само должно исчислять подлежащие уплате налоги.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Инспекцией фактически оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 26.05.2011 составлен акт N 2.11-01-38/13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражения Общества Инспекцией 29.06.2011 вынесено решение N 2.11-0-39/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, за отказ в представлении документов в общей сумме 1 779 046 руб., начислены пени в общей сумме 1675 087 руб. 70 коп. Так же Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 9 230 894 руб., уменьшить убыток в сумме 7 361 102 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 100 590 руб.

Управление решением от 16.09.2011 N 584 изменило решение Инспекции, исключив из него доначисления налогов по расходам на компенсацию управленческих расходов ОАО "УК "Идея Капитал" и технологическим потерям воды и тепла, соответствующие штрафы и пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в остальной части оставило решение Инспекции без изменения.

Обществу было выставлено требование об уплате налога от 26.09.2011 N 2666.

19.10.2011 Инспекцией принято решение N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества.

Частичное несогласие Общества с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции, признанным судебными инстанциями в рамках настоящего дела правомерным, Обществу доначислен налог на имущество за 2007 год в сумме 102 795 руб., за 2008 год - 731 047 руб., за 2009 год - 549 392 руб., при этом Инспекцией не скорректированы обязательства Общества по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не включен в состав расходов Общества при исчислении налога на прибыль начисленный налог на имущество за 2007 год в сумме 102 795 руб., за 2008 год - 731 047 руб., за 2009 год - 549 392 руб.

При рассмотрении требований Общества в части выводов Инспекции о доначислении налога на имущество, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном примени Обществом налоговой ставки в размере 0,1% по части имущества, в связи с чем Обществу был доначислен налог на имущество, но при этом Инспекцией не скорректированы обязательства по налогу на прибыль.

По мнению судебных инстанций, Инспекция при вынесении решения в части налога на прибыль должна была произвести корректировку налоговой базы на указанные суммы доначисленного налога на имущество.

Поскольку требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество не подлежат удовлетворению, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду судебными инстанциями правомерно признано незаконным.

Доводам инспекции о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налога на имущество в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, дана надлежащая оценка судебными инстанциями. В частности, судебные инстанции правомерно указали, что доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества, которые определяются на основании положений главы 25 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций по данному эпизоду.

Признавая незаконным решение Инспекции в части не учёта при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытков Общества прошлых лет, судебные инстанции исходили из следующего.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 283 Кодекса, в связи с чем не было учтено заявление Общества об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков, понесенных в налоговых периодах предыдущих лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Судебные инстанции, учитывая заявления Общества, пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 283 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-13977/09, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду необоснованно принятых расходов для целей налогообложения суммы по приобретению консалтинговых услуг у компании "Infraserv GmbH & Co. Hochst KG" в сумме 3 285 253 руб. при наличии накопленного подтвержденного в оспариваемом решении Инспекции убытка Общества за 2007-2009 годы, превышающего размер налоговых обязательств за 2009 год.

Выводы судебных инстанций соответствую нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-31510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин